Решение № 2-5561/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-5561/2024

77RS0<№ обезличен>-09

Дело № 2-5561/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Головачева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов на оплату госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA RAV4, регистрационный номер C464YX190 (водитель ФИО3). -HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер ВК54199 (водитель ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства TOYOTA RAV4.

Поскольку автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный номер C464YX190 был застрахован у Истца (полис SYS2134416802) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 309454 руб. 64 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 293467 от <дата>.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Полис ОСАГО ХХХ0138841858 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указанный в документах ГИБДД, согласно официальному сайту РСА - прекратил действие. Иной действующий полис не найден. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере: 309454 рубля 64 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд расценивает данное обстоятельство как уклонение ответчиков от принятия судебного извещения и считает данное извещение ответчиков надлежащим.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно и. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от <дата> г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от <дата> г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA RAV4, регистрационный номер C464YX190 (водитель ФИО3). -HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер ВК54199 (водитель ФИО1).

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства TOYOTA RAV4.

Поскольку автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный номер C464YX190 был застрахован у Истца (полис SYS2134416802) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 309454 руб. 64 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 293467 от <дата>.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Полис ОСАГО ХХХ0138841858 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указанный в документах ГИБДД, согласно официальному сайту РСА - прекратил действие. Иной действующий полис не найден.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 309454,64 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6294,55 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца Кргызстана, паспорт № АС3482374, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в размере 309454,64 руб., государственную пошлину 6294,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Головачев А.А.