Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело № 2-417/2019

43RS0004-01-2019-000664-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 18 июня 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Оленёвой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа 67700 рублей, в счет величины утраты товарной стоимости 10400 рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 3000 рублей, за осмотр автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2543 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

В обоснование указывает, что 24.04.2019 около 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада X RAY, государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате совершила наезд на припаркованный автомобиль Хендай Грета. Считает, что ответчиком нарушены п. 1,3, п. 1.5, п. 9.10, п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория». Однако, своим правом на получение страхового возмещения истец воспользоваться не может, так как гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертным заключениям независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 67700 рублей, величина УТС – 10400 рублей, расходы по оплате экспертиз 3000 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ФИО2, в связи с чем понесла расходы в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником автомобиля Лада X RAY, государственный регистрационный знак №. Достаточные доказательства, указывающие о причиненных повреждениях автомобилю истца не представлены. Оценка автомобиля истца производилась без её уведомления. Вина в происшедшем ДТП также имеется у истца, которая в момент движения автомобиля задним ходом создала помеху, и не подала звуковых сигналов о возможном столкновении.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2019 около 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно автомобиль Лада X RAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, при движении задним ходом не убедившейся в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2019, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля Лада X RAY, государственный регистрационный знак №.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области К. от 26.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, так как в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Из административного материала, доводов сторон, материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3, которая в нарушение требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем выполняя движение транспортного средства задним ходом, не убедилась в безопасности этого маневра, и отсутствия помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, ФИО3 являлся непосредственным причинителем вреда.

В результате ДТП, согласно справке о ДТП, автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: заднего бампера с накладкой, крышки багажника, левого противотуманного фонаря.

Истцом произведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 15.05.2019, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Хендай Грета, государственный регистрационный знак №, составляет 67700 руб. В соответствии с экспертным заключением № от 15.05.2019 величина утраты товарной стоимости составляет 10400 руб.

В силу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, соответственно возмещению подлежит ущерб без учета износа, поскольку восстановление поврежденного автомобиля определяется из стоимости новых запчастей, подлежащих замене, стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ и величина утраты товарной стоимости.

Поскольку материальный ущерб, вследствие механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, причинен водителем ФИО3, на ней лежит обязанность возместить этот вред.

За проведение независимой технической экспертизы и экспертизы по определению величины УТС, согласно квитанции-договору № от 15.05.2019 истцом оплачено ООО «<данные изъяты>» 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кассовым чеком от 07.05.2019 подтверждается оплата истцом ООО «<данные изъяты>» за осмотр автомобиля Хендай Грета по выявлению дефектов, 1000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы ответчика о виновности истца в происшедшем ДТП, необоснованности представленных доказательств, на том основании, что истец не уведомлял о проведении оценки поврежденного автомобиля, несостоятельны. Доказательства материалы дела об этом не содержат, поэтому заявленные истцом требования признаются судом обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей, оформление доверенности.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2019, согласно которому исполнитель ФИО2 обязался предоставить юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП 24.04.2019. В договоре стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 10000 рублей.

Согласно расписке от 27.04.2019 ФИО1 произвела оплату юридических услуг ФИО2 в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, участие ФИО2 в качестве представителя ФИО1, объем фактически выполненных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно представленной квитанции нотариуса Б. от 27.04.2019 истцом уплачено 2000 рублей в счет оплаты услуги по нотариальному удостоверению доверенности на ведение судебных дел. Учитывая, что доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана на представление интересов ФИО1 представителем ФИО2 по конкретному делу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оплата истцом за подачу заявления в суд государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 21.05.2019. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа 67700 рублей, в счет величины утраты товарной стоимости 10400 рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 3000 рублей, на осмотр автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2543 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей. Всего взыскать 96643 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019.