Решение № 2-3071/2018 2-3071/2018~М-2694/2018 М-2694/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3071/2018

Дело № 2-3071/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №7318 от 26.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 76672,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 900 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под его управлением, автомобиля марки Тойота, государственный № под управлением водителя Ш.А.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением водителя В.А.А..

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный № принадлежащий ФИО1 были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.06.2017г. В.А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», по полису серии ЕЕЕ №.

22 июня 2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставил необходимые документы для возмещения ущерба, предоставил автомобиль на осмотр. Рассмотрев материалы дела, ответчик 13.07.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 54719 руб.

С данной суммой ФИО1 категорически был не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту для расчета суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № СТ120717-1, составленному независимым оценщиком ООО «Аварийная независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170200 руб. с учетом износа.

Так же были рассчитаны рыночная стоимость ТС на дату ДТП, которая составила 147250 руб. и величина годных остатков ТС в размере 26 445,91 руб.

13 июля 2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и приложил данные экспертные заключения. Однако до настоящего моменты ни выплаты ни мотивированного отказа в выплате не поступало.

В связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 05 декабря 2017г. Октябрьский районный суд г. Уфы РБ вынес решение, которым взыскал сумму страхового возмещения в размере 27 881 руб. в пользу ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия».

13 апреля 2018г. произведена выплата по решению суда, что подтверждается платежным поручением №001885.

Неустойка за период с 13.07.2017 г. по 13.04.2018 г. составила 76672,75 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный №, принадлежащий ФИО1 под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Ш.А.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, государственный № под управлением водителя В.А.А..

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный №, принадлежащий ФИО1 были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.06.2017г. ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», предоставил необходимые документы для возмещения ущерба, предоставил автомобиль на осмотр. Рассмотрев материалы дела, ответчик 13.07.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 54719 руб.

С данной суммой ФИО1 категорически был не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту для расчета суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № СТ120717-1, составленному независимым оценщиком ООО «Аварийная независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170200 руб. с учетом износа.

Так же были рассчитаны рыночная стоимость ТС на дату ДТП, которая составила 147250 руб. и величина годных остатков ТС в размере 26 445,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и приложил данные экспертные заключения. Однако до настоящего моменты ни выплаты ни мотивированного отказа в выплате не поступало.

В связи, с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 05 декабря 2017г. с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 881 руб.

13 апреля 2018г. произведена выплата по решению суда, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 76672,75 рублей за период просрочки с 13.07.2017 г. по 13.04.2018 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27881 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, включая расходы связанные с составлением претензии в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 900 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1036,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 27881 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1036,43 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018г.

Судья И.Ф. Уразметов

,