Апелляционное постановление № 22К-234/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22К-234/2018

Судья Сатаев А.С.

материал 22к-234/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО22,

при секретаре – ФИО17

с участием прокурора – ФИО18

адвоката – ФИО19, в интересах ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омарова З.Л., в интересах обвиняемого ФИО15, на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 25 января 2018 года, которым в отношении

ФИО15 ФИО23, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц и 00 суток, а всего до 3-х месяцев, то есть до 01 марта 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Урдухановой З.М., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Караева Х.А., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленным материалам, ФИО15 в период времени с октября 2013 года по октябрь 2015г. на территории <адрес> и <адрес> Республики Дагестан, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, оказывал пособничество участникам незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом под названием «Хасавюртовский джамаат» ФИО1, ФИО16 Сираждину Са-лавдиновичу, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО7медовичу, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО11-довичу, ФИО12 и ФИО13, выразившееся в выполнении различных поручений последних, в обеспечении последних продуктами питания, предметами одежды, а также в перевозке вышеуказанных членов вооруженного формирования на личной автомашине, в целях сокрытия их передвижения от сотрудников правоохранительных органов.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО20 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО15 ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО15

В апелляционной жалобе адвокат Омаров З.Л., в интересах обвиняемого ФИО15, считает постановление Хасавюртовского городского суда РД от 25 января 2018 года незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО15 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании указывает, что фактически суды в своих постановлениях о заключении под стражу и продлении срока ареста ФИО15 от 3 декабря 2017 года и 25 января 2018 года совершенно не проверили причастность моего подзащитного к совершению преступления.

В материалах органов следствия, представленные ими суду о продлении срока содержания под стражу ФИО15 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2015 года об отсутствии в действиях его состава уголовно- правовой нормы предусмотренной ч.2 ст. 208 УК РФ.

Также органами следствия в материалах ходатайства о продлении срока содержания под стражу суду представили материалы адаптационной комиссии при <адрес>ной администрации 2015 года, но скрыли от суда и защиты явку с повинной ФИО15 в Хасавюртовский РОВД от <дата> о прекращении им своей преступной деятельности и возвращении к мирной жизни.

В примечании к ст.208 УК РФ прямо указано о том, что лицо добровольно явившийся в официальные властные структуры с явкой повинной освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях нет состав иного преступления.

После явки с повинной в 2015 году ФИО15 в РОВД Хасавюртовского района проведена проверка органами ФСБ и МВД есть ли в его действиях иной состав преступления.

После тщательной проверки и вынесено следователем следственного отдела Хасавюртовского РОВД постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ссылкой на примечание ст. 208 УК РФ.

Только на второй день после продления срока содержания под стражу ФИО15 защите удалось у следователя ознакомиться с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Судами вообще не приняты меры к анализу всех изложенных фактов о возвращении к мирной жизни моего подзащитного.

Ни в правовые нормы, ни в нравственные нормы в соответствии со ст. 17 УПК РФ не укладываются действия органов предварительного следствия, чтобы через два года вернуться к вопросу об уголовной ответственности моего подзащитного по ст. 208 УК РФ.

Никто не имеет право подвергать расширительному толкованию примечание к ст.208 УК РФ.

ФИО15 после возвращения к мирной жизни устроился на работу и воспитывает троих <.> детей, имеет постоянное местожительство, семью, характеризуется с положительной стороны.

При этих вопиющих нарушениях закона постановление Хасавюртовского городского суда от 25 января 2018 года о продлении срока содержания под стражу ФИО15 подлежит отмене, как вынесенное незаконно.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, представленные в суд, выслушав мнение сторон, считает постановления Хасавюртовского городского суда РД от 25 января 2018 года законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судьей соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО15, содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО15, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного обвинения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам защитника, судом при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, в связи, с чем не имеет постоянного источника доходов. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО15, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении ФИО15, не имеется.

Судья мотивировал свои выводы, в том числе о невозможности отмены, а также изменения избранной в отношении ФИО15, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

С указанным выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание, под стражей обвиняемого исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, требований защиты публичного интереса, является оправданным и изменение ему меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и домашний арест, нецелесообразно.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении ФИО15, срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлен уполномоченным должностным лицом. Объем необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

В связи с изложенным довод стороны защиты о том, что по делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. Кроме того, вопреки доводам защиты, согласно представленным материалам ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО15, заявлено правомочным лицом.

Ссылки защитника на отсутствие в материалах сведений, подтверждающих причастность ФИО15, к совершению преступления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку следователем в обоснование ходатайства представлены постановление о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого, протоколы допроса ФИО15 в качестве подозреваемого, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО15, к совершению преступления. При этом вопрос о его виновности не является предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении ФИО15, меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 108,109,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 25 января 2018 года в отношении ФИО15 ФИО25 о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омарова З.Л., в интересах обвиняемого ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО22