Решение № 2-2479/2019 2-2479/2019~М-2884/2019 М-2884/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 9-396/2019~М-1632/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002075-70

Дело № 2-2479/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Пилипенко Ю.А.

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Серебренниковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Россий Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Россий-ской Федерации в лице Министерства финансов Россий Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 348092 рублей 34 копейки в счёт возмещения вреда, причинённого ей в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО3 районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Указанное исковое заявление определением суда от 05 июня 2019 года возвращено истице в связи с неподсудностью Хостинскому районному суду г. Сочи.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 августа 20129 го-да определение районного суда отменено с направлением дела для рассмотрения по суще-ству.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что она являлась стороной исполнительных производств, возбуждённых судебным приставом-исполнителем Хостин-ского РОСП г. Сочи УФССП по КК ФИО6 №№ от 20 июля 2015 года о взыскании с нее 4000 000 рублей в пользу взыскателя ФИО2, и №№ от 06 июня 2016 года об обращении взыскания на принадлежавшее ей недвижимое имущество, в счёт исполнения требований по исполнительному производ-ству №-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП явились вступивший в законную силу приговор ФИО3 районного суда г. Сочи по уголовному делу № от 15.06.2015г., удовлетворивший гражданский иск ФИО7., исполнительный лист №№ от 30 июня 2015 года, выданный взыска-телю ФИО4 на основании приговора суда по уголовному делу №, со-державший требование: «взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 4000000 рублей и заявление ФИО4 в Хостинский РОСП г. Сочи от 14.07.2015г. о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 06.06.2016г. явились вступившее 19 апреля 2016 года в законную силу решение Хостин-ского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № от 29 января 2016 года об обращении взыскания на принадлежавшее ФИО1 недвижимое имущество - на квартиру, общей площадью 53,9 м кв., расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 617 м кв., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также исполнительный лист № № от 31 мая 2016 года, выданный Хостинским районным судом г. Сочи по делу №, и заявление взыскателя ФИО4 от 31.05.2016г. в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП по КК о возбуждении исполнительного производства.

В связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО3 РОСП г. Сочи, в производстве которых находились указанные исполнительные производ-ства, нарушением требований действующего законодательства истице был причинен зна-чительный материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Россий Федерации в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судеб-ного заседания, что суд усматривает из отчета об отслеживании почтовой корреспонден-ции.

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относитель-но предмета спора - Хостинский районный отдел ССП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федера-ция, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчи-ком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об ис-полнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевре-менности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О су-дебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного ис-полнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обра-титься в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения ис-полнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действия-ми (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского ко-декса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (без-действием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должност-ных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образо-вания.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару-шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу-ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо-рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждани-на, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе вступивших в законную силу судебных постановлений по спорам с участием ФИО1 и ФИО3 РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, которые имеют в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, в производстве ФИО3 районного отдела по г.Сочи службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и взыскателем являлся ФИО8. с предметом взыскания - денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

Данное исполнительное производство возбуждено постановлением судебного при-става-исполнителя от 20.07.2015 г. на основании исполнительного документа по. пригово-ру суда от 15.06.2015 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Решением ФИО3 районного суда г.Сочи от 29.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество установлено, что должник по исполнительному производству ФИО1 не произ-водила денежных выплат в пользу взыскателя ФИО4, при этом установлено, что в ее собственности находилось другое имущество - <адрес> и земельный участок № <адрес>, в связи с чем решением суда обращено взыскание на имущество должника Смол-дыревой О.М. в пользу взыскателя ФИО4, а именно на <адрес> и земельный участок <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 06.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство по вы-данному исполнительному листу Хостинским районным судом г.Сочи по вступившему в законную силу 19.04.2016 г. решению суда от 29.01.2016 г. и должнику по этому исполни-тельному производству ФИО1 установлен срок в течении 5 дней для добро-вольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО1 в добровольном порядке не исполнила тре-бования исполнительного документа, в связи с чем по исполнительному производству про-изводились действия по принудительному исполнению.

Решением ФИО3 районного суда г. Сочи от 02.02.2017 г. удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 366 726 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.11.2015 г. по 30.01.2017 г.

Также из представленных суду доказательств следует, что до 02.02.2017 г. Смолдыре-ва О.М. не исполнила вступивший в законную силу приговор суда в части удовлетворенно-го гражданского иска по взысканию с нее в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 4 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.07.2015 г. возбуждено ис-полнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем являлся ФИО4, по исполнению требований исполнительного листа выданного Хостинским районным судом г.Сочи по уголовному делу по обвинению ФИО1 о взыскании с нее с пользу ФИО4 денежной суммы в размере 4 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.06.2016 г. возбуждено ис-полнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем являлся ФИО4, по исполнению требований исполнительных листов выданных Хостинским районным судом г.Сочи по уголовному делу по обвинению ФИО1, об обращении взыскания на выше названные квартиру и земельный участок, принадлежащие ФИО1.

Указанным постановлением должнику ФИО1 установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако в течении установленного судебным приставом – исполнителем срока долж-ник ФИО1 требования по добровольному исполнению исполнительного доку-мента не исполнила в связи с чем были совершены действия по принудительному исполне-нию требований исполнительного документа.

Из представленных в дело копий решений ФИО3 районного суда г.Сочи от 17.03.2017 г.( л.д.19), от 23.03.2017 г. ( л.д.21), от 26.04.2017 г. ( л.д.23) суд установил, что ФИО1 обращалась с административными исками в суд об оспаривании дей-ствий (бездействия) судебных приставов – исполнителей.

Указанными решениями суда установлены нарушения допущенные судебными при-ставами – исполнителями при совершении исполнительных действий по исполнительному производству.

Данными решениями суда признавались незаконными бездействия судебных приста-вов-исполнителей ФИО3 РОСП по г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, в части сроков совершения исполнительских действий по исполнительному производству об обра-щении взыскания на имущество ФИО1 и которые обязывались направить в адрес организатора торгов постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, а также признавались незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП и №-ИП.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, воз-никающих в ходе исполнительного производства» ( далее по тексту постановление Плену-ма ВС РФ от 17.11.2015 г.№ 50) п. 80 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер граж-данской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В п.82 данного Постановления указанно, что по делам о возмещении вреда суд дол-жен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела суд пришел к выводу, что доводы истца изложенные в исковом заявлении о том что в результате незаконных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ей были причинены убытки и значительный материальный ущерб в связи с просрочкой исполнения решения суда опро-вергаются установленными решением ФИО3 районного суда г.Сочи от 02.02.2017 г. обстоятельствами из которых следует, что бездействие по неисполнению решения суда было допущено именно ФИО1 – истицей по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, по иску взыскателя ФИО4 с нее были взысканы проценты за пользо-вание чужими денежными средствами в размере 366 726 рублей за период просрочки с 25.11.2015 г. по 30.01.2017 г.

При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заяв-ленных исковых требований ФИО1 Федерации в лице Министерства финансов Россий Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представите-ля, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вы-несено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор раз-решен по существу.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требова-ний в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика понесенные ею судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Россий Федерации о возмещении вреда, причиненного неза-конными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.11.2019 г.

Председательствующий Пилипенко Ю.А.

• На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

•

• СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ