Решение № 2-761/2025 2-8/2026 2-8/2026(2-761/2025;)~М-99/2025 М-99/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-761/2025

Дело № 2-8/2026 (2-761/2025)

УИД 52RS0010-01-2025-000163-58 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 20 января 2026 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Зирина А.В., при секретаре Казновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ТБанк» о признании договора потребительского кредита №, заключенного между ФИО1 и АО «Т-Банк» недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., а также взыскании оплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование своих исковых требований в исковом заявлении ФИО1 указала, что СО Отдела МВД России «Балахнинский» по материалам проверки, 17.05.2024г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Истец является потерпевшей по данному делу.

Хищение денежных средств произошло при следующих обстоятельствах: 16.05.2024г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, осуществило доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей в личном кабинете ФИО1 на сайте «Госуслуги» в сети интернет, повлекшее за собой ее модификацию.

В результате этого неустановленное лицо получило доступ к приложению АО «Т-Банк», заключило от ее имени кредитный договор № с АО «Т-Банк». Полученные по договору денежные средства были похищены с ее банковского счета указанным неустановленным лицом путем денежного перевода по номеру телефона №

В адрес ответчика были переданы постановления о возбуждении уголовного дела и о признании ее потерпевшей от 17.05.2024г., однако ответчик продолжает начислять проценты по вышеуказанному договору.

Кроме того, ответчик направил истцу уведомление о начале процедуры определения дальнейших мер взыскания по договору №.

Намерений получить кредит истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Судом к участию в деле по ходатайству сторон в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т2Мобайл», Управление Роспотребнадзора Нижегородской области через территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, г.о.г. Чкаловск.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что 27.12.2024г. получила уведомление из Московской Городской Нотариальной Палаты, что на договоре кредитной карты АО «Тинькофф Банк», нотариусом нотариального округа г. Москва, ФИО2, в лице ФИО3, временно исполняющей обязанности, была совершена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в реестре №, о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной в срок задолженности по кредитной карте № за период с 06.05.2024г. по 08.11.2024г. в размере 19385,34 руб., в том числе сумма основного долга – 148012,59 руб., сумма процентов 51372,79 руб., расходы Банка, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи (федеральный тариф, региональный тариф) в размере 4000 руб. всего к взысканию 2023385,34 руб. Кроме того, ответчиком ответчик направил в ее адрес уведомление о начале процедуры определения дальнейших мер взыскания по договору №. Постоянно по сей день к ней поступают звонки от сотрудников АО «Тинькофф Банк» с угрозами наложения ареста на все ее имущество. В результате стресса истец попала в больницу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании позицию доверительницы поддержала.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 истец на встрече по доставке расчетной карты № с представителем Банка оформил заявку на заключение договора кредитной карты №, заявке был присвоен статус «Удовлетворено».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:55 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный номер Клиента, указанный им при заключении Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:41 был осуществлен вход в личный кабинет Клиента посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен ПИН-код, заданный истцом.

В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истец осуществил операции по переводу денежных средств.

Так как истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора кредитной карты, Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты был расторгнут, истцу был выставлен заключительный счет на сумму 202389,83 руб.

В связи с этим, Банк просит отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители ООО «Т2Мобайл», Управление Роспотребнадзора Нижегородской области через территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Балахнинском районе, г.о.г. Чкаловск в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «Т2Мобайл» в представленном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2023 г. был заключен договор расчетной карты №. Составными частями заключенного договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО).

Согласно индивидуальным условиям договора максимальная сумма лимита кредита 1000000 руб., текущий лимит задолженности 138000 руб. под 29,397% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 на встрече с Представителем Банка по доставке расчетной карты № по адресу: <адрес>, была оформлена заявка на заключение договора кредитной карты №, заявке присвоен статус «Утверждено».

ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:55 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка. При этом был верно введен код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный №.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка, что подтверждается приложенным лог-файлом.

Согласно выписке о движении денежных средств, представленной АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ были совершены внешние переводы по номеру телефона № в 14:52:35 в размере 96000,00 руб. и в 14:54:05 на сумму 38000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:33:38 истец обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции. Банком были немедленно заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

31.10.2024г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Московского района ГУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

31.10.2024г. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как видно из отзыва АО «ТБанк» истец собственноручно подписал Заявление-анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора расчетной карты №. Банк акцептировал Заявку истца, проведя первую операцию по соответствующему счету истца.

Согласно ответа АО «ТБанк» от 11.04.2025г. между Банком и ФИО1 (ФИО5) Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 02.04.2024г. заключен Договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №. В рамках заключенного договора на имя Клиента не открывался банковский счет, в том числе лицевой №, задолженность отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента, что подтверждается отчетом по IP-адресам.

Из отзыва ООО «Т2Мобайл» следует, что между ФИО1 и ООО «Т2Мобайл» заключались следующие договоры об оказании услуг связи:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера +№

Договор № от 07.03.2024г. с выделением абонентского номера №

Договор № от 07.03.2024г. с выделением абонентского номера +№

Договор № от 07.03.2024г. с выделением абонентского номера +№.

Оператор связи не получал от истца письменного заявления об утрате SIM-карты и необходимости блокировки SIM-карты по абонентскому номеру №, все действия, совершенные с использованием вышеуказанного номера, оператор связи считает совершенными самим Абонентом.

Согласно данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов (биллинга) ООО «Т2Мобайл» фактов замены/выдачи дубликата идентификационного модуля (сим-карты) абонентского номера № не зафиксировано.

Согласно ответа АО «ТБанк» от 08.09.2025г. переустановка мобильного приложения «ТБанка» не производилась. При заключении Договора Клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение определенных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интерне-банк» Клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом за запрашиваемый период использовались телефонные номера №.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО «ЗЕНОН».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО «ЗЕНОН» № от 27.11.2025г, на поставленные перед экспертом вопросы были даны следующие ответы.

Вопрос: осуществлял ли истец вход в личный кабинет мобильного приложения банка АО « ТБанк» 02.04.2024г. с личного мобильного телефона <данные изъяты>

Ответ: в указанное время истец не осуществлял вход в личный кабинет мобильного приложения АО «Т-Банк» с личного мобильного телефона <данные изъяты>

В ходе изучения и анализа материалов гражданского дела № по сведеньям, представленным АО «Т-Банк» (стр. 58,91, гр. Дела №), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вход в личный кабинет с мобильного приложения АО «Т-Банк» осуществлялся с другого устройства – смартфона <данные изъяты>

Вопрос: Имеются ли в памяти представленного устройства – смартфона <данные изъяты> определяемые в качестве вредоносного программного обеспечения, либо следы использования такого ПО или файлов, датированные, либо имеющие отношение к дате ДД.ММ.ГГГГ?

Признаков наличия и использования вредоносного программного обеспечения по состоянию на 02.04.2024г. на представленном смартфоне не обнаружено.

Вопрос: Имеются ли в памяти представленного устройства – смартфона <данные изъяты>), файлы и ПО, определяемые в качестве средств установления удаленного доступа к устройству, либо следы использования такого ПО или файлов, датированные, либо имеющие отношение к дате ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: признаков наличия и использования программных средств установления удаленного доступа к устройству по состоянию на 02.04.2024г. на представленном смартфоне не обнаружено.

Как следует из пояснений ФИО1, у нее не было в пользовании мобильного телефона <данные изъяты>, с помощью которого был осуществлён вход в личный кабинет, и осуществлены спорные перечисления.

Ответчиком данных, в том числе по запросу суда, об устройстве на которое была осуществлена установка мобильного приложения, когда она была осуществлена, представлено не было. Данные истца ответчиком не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание возбуждению уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО "ТБанк" о признании кредитного договора недействительным, подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (далее постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в ООО «НЭО «ЗЕНОН» в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными в материалами дела заключениями, выполненными ООО «НЭО «ЗЕНОН» № от 27.11.2025г.

Учитывая указанные выше положения закона и их разъяснения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы ООО «НЭО «ЗЕНОН» № от 27.11.2025г.

В рамках рассмотрения дела представление интересов истца ФИО1 ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № об оказании юридических услуг, протоколами судебных заседаний, с участием представителя ДД.ММ.ГГГГ (предварительное заседание), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем и сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество документов, подготовленных ФИО4 в рамках данного дела, принцип разумности и справедливости, достигнутый процессуальный результат, удовлетворение судом заявленных исковых требований, с учетом разъяснений Верховного суда, изложенных в п.п. 10,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в полном размере 70 000 руб., не находя оснований для снижения их размера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к АО "ТБанк" (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 07.10.2023г., заключенный между ФИО1 и АО "ТБанк" недействительным.

Взыскать с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Всего 108000 (сто восемь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026 года

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-8/2026 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В. Зирина