Решение № 2-717/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Володиной Г.В.,

при секретаре Рыжковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 30 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 88 783 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 863,49 руб., мотивируя иск тем, что 18.09.2014 в г. Куртамыше произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 Автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Транспортное средство ФИО1 на момент ДТП было застраховано от имущественного ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно актам о страховом случае потерпевшему перечислена страховая выплата в общем размере 88 783 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 241 от 05.11.2014, № 219 от 17.12.2014. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно–транспортного происшествия, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 88 783 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 863,49 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ФИО1, заказным письмом с уведомлением, возвращены суду за истечением срока их хранения в почтовом отделении связи. Ответчик о перемене адресов суд не известил, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2014 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21074 ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 45 ОВ № 999523 от 29.09.2014 и постановлением Куртамышского районного суда от 13.10.2014 в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении 18.09.2014 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю Шкода, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения (акт осмотра транспортного средства от 15.10.2014) (л.д.23).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату по указанному страховому полису 05.11.2014 в размере 18 709,17 руб., 17.12.2014 в размере 70 073,83 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 241, 219. (л.д. 19, 20).

Доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер № является ФИО4 (свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден материалами дела, ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял источником повышенной опасности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 88 783 рублей обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 88 783 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в Куртамышский районный суд Курганской области заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Володина