Решение № 2-1188/2018 2-1188/2018~М-660/2018 М-660/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1188/2018

Дело №2-1188/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного по комплектации автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ», с учетом уточнений в котором просил взыскать стоимость приобретенного автомобиля <данные изъяты> в размере 280600 руб., разницу между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного по комплектации автомобиля в размере 170000 руб., в общей сумме 450600 руб.

В обоснование иска указано, что истец <данные изъяты> по договору купли-продажи приобрел у ООО «АТ-Центр-Марий Эл» указанный автомобиль. В ходе эксплуатации истец обнаружил недостатки – вибрации, резонанс в виде повышенных колебаний корпуса автомобиля, руля, трансмиссии. Данные недостатки устранялись продавцом более 14 раз, однако возникали вновь после проведения мероприятий по их устранению. Также в ходе эксплуатации выяснилось, что до продажи автомобиля автомобиль подвергался ремонту, капот, передние крылья, заднее левое крыло имеют дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП). Истец обращался к ответчику с претензией о принятии некачественного товара и возмещении стоимости, однако требования не выполнены.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты> ненадлежащего качества и взыскать уплаченную стоимость автомобиля 280600 руб., а также разницу между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного по комплектации автомобиля в размере 195900 руб., что в сумме составляет 476500 руб.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против удовлетворения требований возражали, в случае удовлетворения иска просили снизить сумму штрафа по правилам ст.333 ГК РФ в силу несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ-ЭЛ» в суд не явился, организация извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, руководство по эксплуатации и сервисную книжку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобиль истца относится к таким товарам.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз.7 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз.8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом как покупателем и ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ-ЭЛ» как продавцом заключен договор купли-продажи №0000000197, предметом которого является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 280600 руб.

Истцом обязательства по договору по оплате товара выполнены в полном объеме, указанная сумма выплачена продавцу, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (ранее ОАО «АВТОВАЗ»), что подтверждается <данные изъяты>

Гарантийный срок составляет 36 мес. или 100000 км. пробега.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в автомобиле имеются следующие недостатки: вибрации, резонанс в виде повышенных колебаний корпуса автомобиля, руля, трансмиссии; автомобиль при движении уводит влево; дефекты ЛКП на капоте, передних крыльях, заднем левом крыле; запотевание левой фары (отсутствует герметичность), не работает датчик давления масла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п. 5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Пунктом 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом по ходатайству сторон определением от <данные изъяты> назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о наличии недостатков автомобиле и природе их возникновения.

Согласно экспертному заключению ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» №2426 от 25.09.2017 (эксперты-автотехники ФИО4, ФИО5) по результатам экспертизы установлены только два недостатка которые носят производственный характер: неисправность датчика давления масла, локальное разрушение (коррозия) лакокрасочного покрытия (ЛКП) на внутренней части капота. Стоимость устранения дефектов составит 5554 руб., при этом на ремонт необходимо затратить 4,52 нормо/часа.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику, продавцу, в иные уполномоченные ответчиком организации с требованиями об устранении указанных недостатков, оснований полагать, что они устранялись и были выявлены вновь, у суда не имеется.

Другие недостатки, заявленные истцом, в ходе судебной экспертизы либо не выявлены (запотевание левой фары в силу отсутствия герметичности), либо не отнесены к недостаткам (вибрации, резонанс не связаны с наличием какой-либо технической неисправности или дефекта узла, агрегата или системы автомобиля, по результатам итоговой проверки уровень общей вибрации соответствует уровню дискомфорт не ощущается исходя из ГОСТ 31191.1-2004; на ЛКП капота и боковины имеется цветовое различие, но разница не позволяет говорить о дефекте – ЛКП соответствует нормативным требованиям ГОСТ 9.032), либо не являются производственными (автомобиль при движении уводит влево вследствие нарушения углов установки колес по причине неправильно проведенной регулировке данных углов на станции технического обслуживания либо в силу естественных причин в ходе эксплуатации).

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Стороны о назначении повторной экспертизы не просили.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта и приведенное правовое регулирование, суд полагает установленным факта отсутствия в указанном автомобиле недостатков товара по смыслу абз.8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.«в» и «г» п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 (на которые ссылался истец). Выявленные недостатки, носящие производственный характер, не позволяют придти к выводу о наличии существенных по смыслу закона недостатков, следовательно, их наличие не свидетельствует о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключения эксперта, установив, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного по комплектации автомобиля, возложении обязанности принять автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 03.12.2018.