Решение № 2-3226/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-3226/2017;) ~ М-3048/2017 М-3048/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3226/2017

Дело № 2-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсинжиниринг», специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» о взыскании имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 56378 рублей, судебных расходов – 4915 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 44,2 кв.м., расположенная на 4 этаже по адресу: АДРЕС. Оплату по статье «Содержание и ремонт жилья» собственники производят в пользу ООО «УККХ «Рассвет-Энерго». ДАТА произошло затопление принадлежащей ей квартиры с крыши дома, о чем ДАТА составлен аварийный акт (первичного осмотра) и установлена течь с потолка в за, спальне, кухне, мокрые стены. ДАТА истец обратилась с заявлением в ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» с заявлением о проведении обследования квартиры, пострадавшей от затопления. Направленная в адрес ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» претензия от ДАТА оставлена без удовлетворения. ДАТА произошло повторное затопление моей квартиры, о чем было сообщено в управляющую. компанию в заявлении от ДАТА с просьбой провести обследование пострадавшей квартиры. ДАТА квартиру истца вновь затопило, она повторно обратилась с заявлением об обследовании. ДАТА составлен аварийный акт (первичного осмотра), из которого следует наличие повреждений: намокание стен (в углах) и потолка вдоль оконных проемов (комнаты во двор). ДАТА на основании заявления истца комиссией в составе инженера ПТО ФИО3, представителя ООО «Стройресурс» ФИО10 в присутствии истца составлен акт обследования пострадавшей от затопления квартиры. Ссылается на то, что в период затопления ООО «Стройресурс» проводились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором находится квартира истца. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. По результатам оценки, проведенной ИП ФИО11, размер ущерба с учетом износа строительных материалов составил 56378 рублей. За услуги оценщика истец заплатила с учетом банковской комиссии 4475 рублей. Кроме того, истец была вынуждена понести расходы для получения сведений из ЕГРН в отношении пострадавшей квартиры с учетом банковской комиссии в размере 440 рублей. Кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в виду сложившейся ситуации истица испытывала сильные переживания, чем ей было причинены нравственные и физические страдания. Поскольку в добровольном порядке ответчик вред, причиненный имуществу возмещать отказался, просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольными определениями Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2017 года и от 12 января 2018 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечена специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНО фонд «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области») и СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 84-85, 195-197).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2017 года в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее по тексту – ООО «Строй Ресурс») и СНО фонд «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» (т. 1 л.д. 106-107).

Протокольным определением Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2017 года в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Промресурсинжиниринг» (далее по тексту – ООО «Промресурсинжиниринг») (т. 1 л.д. 152-153).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что исходя из п. 10.5 договора на проведение капитального ремонта, ответственность за вред, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядными организациями перед собственниками несет региональный оператор. В данном случае ответственность за причиненный ущерб должно нести СНО фонд «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области».

Представитель ответчика ООО «Промресурсинжиниринг» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что ООО «Промресурсинжиниринг» являлось подрядной организацией по договору с ООО «СтройРесурс», предметом которого является выполнение ремонта крыши по адресу: АДРЕС. Работы выполнялись в период с ДАТА по ДАТА. В настоящее время работы выполнены и оплачены в полном объеме. ДАТА был сильный дождь. ДАТА от управляющей компании поступил телефонный звонок прорабу ФИО10, выполняющему работы по данному адресу, о затоплении квартиры НОМЕР. То обстоятельство, что ООО «Промресурсинжиниринг» нанесли ущерб не оспаривают, однако считают, что ущерб истцом явно завышен. При осмотре квартиры прорабом ФИО10 на полу отсутствовали следы влажности и разбухания, но при этом присутствовали черные следы плесени, которая не могла возникнуть за один день. На предложение об устранении ущерба своими силами собственника квартиры НОМЕР отказалась. Указала, что истец в ООО «Промресурсинжиниринг» не обращалась, на осмотр квартиры и составление акта обследования квартиры управляющей компанией, а также на оценку ущерба квартиры представителей ООО «Промресурсинжиниринг» не приглашали, комиссия не создавалась, свидетели не присутствовали. Считает, что предъявленные истцом доказательства не могут являться доказательством 100% вины ООО «Промресурсинжиниринг», так как получены с нарушением законодательства и сложившейся практики в РФ по вопросам затопления. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на п. 6 ст. 182 ЖК РФ просит отказать истцу в части взыскания имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, с ООО «СтройРесурс». Указал, что надлежащими ответчиками по данному делу являются СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Промресурсинжиниринг», так как между ООО «СтройРесурс» и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» был заключен договор № НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по капитальном ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Для выполнения работ по ремонту крыши по вышеуказанному адресу был заключен договор строительного подряда НОМЕР от ДАТА между ООО «СтройРесурс» и ООО «Промресурсинжиниринг», в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Согласно указанному договору, подрядчик обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу либо жизни и здоровью собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействий подрядчика в период действия договора и в период гарантийного срока. В настоящее время работы выполнены и оплачены, что подтверждается имеющимся в деле актом о приемке выполненных работ от ДАТА и справкой о стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что считает СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ненадлежащим ответчиком, поскольку между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «СтройРесурс» заключен договор НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Ссылается на п. 1.2.1 указанного Договора, согласно которого подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ. Указывает, что согласно п. 6.1.25 Договора подрядная организация самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни или здоровью. При этом подрядчик самостоятельно несет ответственность за причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в выполнении работ по Договору недостатков (п. 10.7 Договора). Полагает, что в случае ненадлежащего выполнения своих обязанностей, подрядная организация несет ответственность, а не СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (т. 1 л.д. 183-184).

Представитель ответчика ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройРесурс», поскольку обстоятельства причинения ущерба произошли в рамках работ, проводимых ООО «Строй Ресурс» на основании заключенного договора.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Законом Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» установлены правовые и организационные основы обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ст. 1 Закона Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-ЗО региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, создаваемая Челябинской областью в организационно-правовой форме фонда и осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На основании постановления Правительства Челябинской области от 09 декабря 2013 года № 511-П создана специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сособственником квартиры НОМЕР, общей площадью 44,2 кв.м., в доме НОМЕР по АДРЕС на основании договора дарения от ДАТА. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА за НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9).

ДАТА между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «СтройРесурс» (подрядчик) заключен договор НОМЕР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (пункт 1.1) (т. 1 л.д. 163-170).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, в адресный перечень многоквартирных домов относится дом НОМЕР по АДРЕС, дата окончания выполнения работ в котором в соответствии с графиком указана ДАТА (т. 1 л.д. 172-177).

ДАТА между ООО «СтройРесурс» (заказчик) и ООО «Промресурсинжиниринг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда НОМЕР, согласно которому подрядчик обязуется произвести работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС (п. 1.1.) (т. 1 л.д. 145-148).

Согласно аварийному акту первичного осмотра, составленному ДАТА слесарем АВР ФИО18 и слесарем АВР ФИО19 в присутствии собственника ФИО1, установлено, что ДАТА в квартире НОМЕР расположенной в доме НОМЕР по АДРЕС произошло затопление. Причинами затопления указано: «Снята кровля на крыше». Также указан характер повреждений: течь с потолка в зале, спальне, кухне, мокрые стены (т. 1 л.д. 11).

ДАТА слесарем АВР ФИО7 и слесарем АВР ФИО15 в присутствии собственника ФИО1 составлен аварийный акт (первичного осмотра), где указаны причина затопления «вскрытие кровли для проведения кап.ремонта», а также характер повреждений «намокание стен (в углах) и потолка вдоль оконных проемов (комнаты во дворы) (т. 1 л.д. 15).

ДАТА в составе комиссии: инженера ПТО ФИО3 и представителя ООО «СтроРесурс» ФИО10 в присутствии собственников произведено обследование двухкомнатной квартиры НОМЕР, расположенной на 4 этаже дома НОМЕР по АДРЕС. В соответствии с актом на момент обследования обнаружено, что с ДАТА в доме НОМЕР по АДРЕС производится капитальный ремонт кровли. На момент обследования в квартире НОМЕР обнаружено: кухня – в местах на стене с оконным проемом отсутствуют обои, на стене совмещенной с залом в углу отслоился лист обоев, на деревянном полу отслоилась масляная краска, на стене местами проступает плесень, зал - на стене с оконным проемом отсутствуют обои, отслоился нижний край обоев у пола на стене совмещенной со спальней, в углу на стене справа от оконного проема отошли обои от стены, спальня – в углу на стене совмещенной с залом следы затопления и точечные затемнения от плесени (т. 1 л.д. 17).

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО11, согласно заключению которого стоимость затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ, строительных материалов необходимых для устранения повреждений в квартире истца, пострадавшей от воздействия воды, с учетом износа составляет 56378 рублей (т. 1 л.д. 26-61).

На основании акта о приемке выполненных работ от ДАТА ООО «СтройРесурс» приняло у ООО «Промресурсинжиниринг» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС приняты в эксплуатацию (т. 1 л.д. 149-150).

ДАТА истцом в адрес ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 56378 рублей. Претензия оставлена без ответа (т. 1 л.д. 23-24).

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривался факт затопления квартиры истца, а также ущерб, причиненный его имуществу.

Вместе с тем, в суд стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие как факт затопления, так и ущерб, причиненный имуществу истцов.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 пояснил, что в комнате ДАТА произошло затопление квартиры истца, с которой он проживает совместно. Затопления были в течение месяца после выпадения осадков, когда он лично осматривал крышу дома, там было все сломано. В результате затоплений намокли стены и обои, потолочные плиты отвалились, проводка отходила. В настоящее время в квартире отвалилась потолочная плитка и отпали обои, проводка и розетки не работают, так как под плинтусом была вода и все покрылось пятнами плесени, все напольные доски подняли. Истец переживала из-за затопа и за детей, поскольку дети заболели, так как в квартире стояла сырость, отопления в квартире не было.

Также указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО8 и пояснила, что ДАТА пошли дожди и в квартире истца начались затопления, до этого затоплений не было. В это время производился ремонт крыши. Она приезжала в квартиру истца через три дня после затопления. В квартире истца увидела, что отошли обои, линолеум был убран, стояла вода, для того, чтобы просушить комнаты включали элетропечи, так как отопления не было. После этого приходила в квартиру истца в сентябре 2017 года, в квартире истца была сырость и холод, периодически во время дождей по стенам бежала вода, был сильный запах. В настоящее время квартира не отремонтирована, после того, как включили отопления, квартира просохла и запаха нет. Из-за потопа истица переживала, нервничала и плакала, жила у неё с детьми некоторое время, потому что в квартире невозможно было находиться.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в доме истца с августа по сентябрь 2017 года производились работы. Произошла протечка в АДРЕС, о чем ему сообщили из управляющей компании по телефону. При осмотре квартире в сентября 2017 года, им лично было предложено устранить причиненный ущерб путем высушивания стен и поклейки обоев, но была озвучена сумма 100000 рублей, в связи с чем он отказался, не довел информацию о произошедшем затопе до руководителя, поскольку хотел решить вопрос самостоятельно без судебного разбирательства. Когда он осматривал квартиру, то стены были мокрые, ремонт в квартире был старый, линолеум был оторван, сам пол не первой свежести, простой, деревянный, на него был постелен линолеум. Следы намокания на полу он не видел. Указал, что при проведении ремонтных работ кровля была укрыта, но не отрицал, что протечка была. Не отрицая свою вину в причинении ущерба, он за счет своих личных средств возмещал ущерб, причиненный собственникам других квартир, которые также пострадали от затоплений, в том числе, квартире, расположенной ниже квартиры истца.

Суд принимает в качестве доказательства показания указанных свидетелей в части касающейся факта затопления квартиры истца. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей в указанной части у суда не имеется.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО10 в части, касающейся объема нанесенного ущерба, поскольку указанный свидетель является работником ООО «Промресурсинжиниринг» и непосредственным образом заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления явились действия субподрядной организации, непосредственно осуществляющей работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС – ООО «Промресурсинжиниринг».

Каких-либо доказательств того, что причиной затопления явились действия либо бездействия иных лиц, в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет СНО фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», поскольку фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения таких работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Промресурсинжиниринг», ООО Стройресурс», ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» являются ненадлежащими ответчиками, оснований для возложения на данные организации обязанности по возмещению ущерба у суда не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с СНО фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет ИП ФИО11

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДАТА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО11, суд возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Специалист ФИО11 имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

При этом, суд считает доводы представителя ответчика ООО «Промресурсинжиниринг» об отсутствии оснований для замены пола и для включения работ по замене пола в стоимость восстановительных работ, несостоятельными ввиду следующего.

В судебном заседании была допрошена специалист ФИО11, которая подтвердила данное ей заключение и пояснила, что в квартире было влажно, неприятно пахло. Основные повреждения были со стороны наружной стены и где плиты перекрытия, на потолке отсутствовала плитка, обои отсутствовали на стенах, либо отходили, пол был влажный, вздутый, краска частично отсутствовала у окна, плинтусы сняты, под батареей черные пятна как на стенах, в углу белый налет. При расчете не были учтены материалы по замене плинтусов и досок. Был учтен износ строительных материалов. При отсутствии затоплений полом можно было пользоваться. Под краской пол плохо просыхает. В первую очередь красочный слой вздувается. В углу, где входят трубы отопления, были белые налеты. Где плинтус под окном, были черные пятна плесени, на досках тоже. Плесень была распространена у стены, где окно. Стена была частично влажная. Поскольку доски пола были проложены продольно от окна, то есть во всю длину, необходима замена всего пола.

Также был допрошен свидетель ФИО12, проживающий в квартире, расположенной под квартирой истца, который пояснил, что в сентябре 2017 года шел ремонт кровли в доме. В квартирах стекала вода. В его квартире вода стекала по стояку, стенам, капала с потолка, пол был мокрый. Эти затопления продолжались, пока шли дожди. До затоплений на потолке его квартиры следов влаги не было.

Суд принимает в качестве доказательства показания указанных свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, для подтверждения необходимости производства работ по замене пола в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС стороной истца представлено заключение, выполненное специалистом ООО «Регионпроект».

Согласно указанному заключению по результатам технического обследования деревянного пола в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, ремонт деревянного пола возможен путем замены полов во всех помещения квартиры НОМЕР (зал, спальня, кухня) с учетом установки новых лаг (горизонтально расположенные бревна, брусья или металлические балки, которые являются опорой для полов, нового настила), деревянного настила (часть перекрытия или покрытия, укладываемая на опоры для сооружения пола), и выполнения комплекса сопутствующих отделочных работ. При этом в мотивировочной части заключении указано, что в ходе обследования установлено шелушение (разрушении) лакокрасочного покрытия, щели между досками с шириной раскрытия до 8 мм, что свидетельствует о развитии деформационных процессов, связанных с увлажнением и высыханием деревянных конструкций и является нарушением требований п. 8.16.29 СП «Полы (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-187 «Изоляционные и отделочные покрытия»), где указывается, что «Зазоры между досками покрытия допускаются только в отдельных местах не более 1 мм». По результатам измерения выявлено, что влажность элементов конструкций пола превышает 12 %, что является нарушением требований п. 8.16.3 СП «Полы (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-187 «Изоляционные и отделочные покрытия»), где указывается, что «для дощатых покрытий в жилых, общественных и производственных зданиях рекомендуется применять строганные доски (ГОСТ 8242-88) толщиной от 29 до 50 мм с влажностью до 12 %». Участки с повышенной влажностью имеют следы биоповреждения. В результате обследования выявлена высокая степень биологического поражения объекта. Древесина уже потеряла свою целостность и структуру. Даже высушивание столь сильно пораженных досок может привести лишь к расслоению и распаду древесины. Таким образом, пораженные конструкции деревянного пола уже не смогут выполнять свои функции (т. 2 л.д. 27-55).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно мотивировано и дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Учитывая выводы специалиста ООО «Регионпроект», суд критически относится к заключению специалиста ООО «Строй Ресурс» ФИО13 от ДАТА о том, что при затоплении деревянного пола, во избежание коробления, просушка пола осуществляется только естественным путем (вентиляционные отверстия, предусмотренные при устройстве полов, проветривание комнаты), а также, что заменять пол при затоплении нет необходимости, так как доски антисептированны, вода, попавшая на пол в досках не задерживается, а уходит в бетонное основание (т. 2 л.д. 19-21).

При этом выводы специалиста ООО «Строй Ресурс» сделаны без осмотра объекта исследования, а также без учета интенсивного биологического поражения строительных конструкций и материалов.

Представленная же ООО «Промресурсинжиниринг» локальная смета на ремонтные работы не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего объем повреждений от затопления, поскольку данный расчет был сделан по состоянию на ДАТА, а не дату затопления, в связи с чем итоговый размер восстановительных работ и материалов имеет значительное отличие. Кроме того, в указанную смету ответчиком не были включены работы по замене пола.

Для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, установленных ст. 12 ГПК РФ, судом стороне ответчика была дана возможность представить допустимые доказательства, подтверждающие иной размер, причиненного истцам ущерба (т. 1 л.д. 116-117, 158).

Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства причиненный истцам в результате затопления квартиры ущерб не возмещен, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с учетом заключения ИП ФИО11, согласно которому стоимость затрат на воспроизводство ремонтно-строительных работ и необходимы строительных материалов с учетом износа строительных материалов, квартиры, пострадавшей от воздействия воды, находящейся по адресу: АДРЕС, составляет 56378 рублей, именно указанная сумма и подлежит взысканию с СНО фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно, а поскольку правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы в размере 4475 рублей по оплате услуг оценщика, отчет которого был принят судом во внимание при определении размера причиненного ущерба, а также расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 440 рублей. Данные расходы подтверждены представленными документами и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления сторона истца государственную пошлину не уплачивала, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с СНО фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1891 рублей 34 копейки (56378 рублей – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО1 ущерб в размере 56378 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4475 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, а всего 61293 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсинжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова