Апелляционное постановление № 22-1636/2024 22К-1636/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/1-31/2024

Судья Мельников Д.А. Дело № 22-1636/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 6 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Клименко Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. - адвоката Хазовой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2024 года, которым в отношении

С., родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2024 года.

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Хазовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 мая 2024 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 мая 2024 года в 21 час 50 минут по подозрению в совершении данного преступления С. по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан и в этот же день предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2024 года обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хазова Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.20213 № 41, указывает, что суду не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности, возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В тоже время в судебном заседании С. пояснил, что работает неофициально, а значит имеет постоянный источник дохода. Кроме того, судом не разрешен вопрос применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, который также подразумевает ограничение прав обвиняемого. С. имеет регистрацию в /__/ и постоянное место жительства в /__/, где проживает с отцом, матерью и сестрой, неофициально трудоустроен, в судебном заседании пояснил, что намерения скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу у него отсутствуют. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Фактически в основу постановления положена тяжесть предъявленного С. обвинения. Просит постановление отменить, избрать С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Томска Меленчук И.О. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения С. в причастности к инкриминируемому преступному деянию. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в частности состояние здоровья С., наличие у него места жительства в /__/ и фактических брачных отношений.

Вместе с тем, С. обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности, официально не трудоустроен, следовательно, постоянным легальным источником дохода не располагает, знаком со свидетелем и потерпевшей по уголовному делу.

Данные обстоятельства, дают суду основания полагать, что С., находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, путем оказания давления на потерпевшую и свидетеля.

Необходимость избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., вопреки доводу жалобы защитника, не являлось единственным основанием для избрания ему срока содержания под стражей, а было учтено судом наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу.

Отсутствие у С. официального места работы опровергает версию стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного легального источника дохода и не ставит под сомнение выводы суда о возможности С., находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания С. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 20 мая 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хазовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья