Решение № 2-3732/2017 2-3732/2017~М-2879/2017 М-2879/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3732/2017

Дело № 2-3732/17 Мотивированное
решение составлено 29 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №***. *** с крыши дома Адрес*** упала наледь, причинив транспортному средству истца материальный ущерб. Управление домом Адрес*** осуществляет ООО «***». *** представитель Истца обратился в ОП №*** УМВД России по *** с заявлением о причинении материального ущерба ТС, которое было зарегистрировано в КУСП №*** от ***. *** по данном заявлению УУП ОП №*** УМВД России по *** было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец был вынужден обратиться к эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. С данной целью Истец заключил договор с ИП ФИО1 на определение размера расходов на восстановление поврежденного автомобиля. *** Истец уведомил Ответчика о проведении осмотра транспортного средства ***. На осмотре присутствовал представитель Ответчика ФИО2 Согласно Акта экспертного исследования №*** от *** стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет ***, стоимость услуг эксперта составила *** Просит взыскать с ООО «***» в пользу ФИО5 в качестве возмещения причиненного ущерба ***, судебные расходы: расходы по оплате изготовления Акта экспертного исследования в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате нотариуса в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в ***

Истец ФИО5. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по заявлению ФИО5 №***, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирных домов относятся к общему имуществу многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно п.п.41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, п.п. «б» п.2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, п.10 - что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с требованиями п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года №170 предусматривает, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №***.

*** автомобиль *** с государственным регистрационным знаком №*** был припаркован около дома Адрес***

*** произошел сход снега с кровли дома Адрес*** на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения в виде трещины на лобовом стекле и вмятины на капоте.

Управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляет ООО «***», что подтверждается договором управления МКД от *** (л.д.39-67).

На основании заявления ФИО5 сотрудниками ОП №*** была проведена проверка по факту повреждения автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по *** был опрошен ФИО4., пояснивший, что *** он припарковал автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащий *** ФИО5, около дома Адрес***. Около *** ему позвонили и сказали, что с крыши дома Адрес*** на автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №*** произошел сход снега. Он вышел во двор и обнаружил, что на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком №*** имеется трещина на лобовом стекле и имеется вмятина на капоте. Также на капоте автомобиля, на лобовом стекле и рядом с автомобилем лежали остатки льда и снега.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком №***, имеются повреждения: вмятина на капоте, трещина на лобовом стекле.

*** по результатам проверки участковым уполномоченным ОП №*** УМВД РФ по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что причинение вреда истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «***» своих обязанностей по содержанию общего имущества, допустившего накапливание снега и наледи на кровле и фасаде многоквартирного дома.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд в качестве надлежащего доказательства принимает акт экспертного заключения ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, с учетом износа составляет ***

Данный отчет является обоснованным и достоверным, поскольку составлен компетентным лицом, подтвержден представленными к заключению фототаблицей повреждений транспортного средства и актом осмотра транспортного средства. Указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от ***. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере *** и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** (л.д.25).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным договору возмездного оказания юридических услуг и квитанции за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме *** (л.д. 26,27).

Суд, учитывая, что имущественные требования истца, удовлетворены в полном объеме, а также учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем, суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат.

В порядке ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме *** (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Мурманска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Ю. Мишина