Апелляционное определение № 33-1155/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Орлова Г.К.

Дело № 33-1155/20261-я инстанция № 2-507/2025 УИД 86RS0014-01-2025-000488-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Старт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2025,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б., объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ ДО «СШ «Старт» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами №№ 30, 31 и 32 от 24.01.2025 в виде замечаний, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что с 2006 года с ответчиком состоит в трудовых отношениях, работает дворником, контролером билетов и инженером по охране окружающей среды. Приказом работодателя № 314-к от 28.12.2023 отстранен от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра. 24.01.2025 ответчиком в отношении него вынесены приказы №№ 30, 31 и 32 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, которые он получил по почте 12.03.2025, на что согласия не давал. С наложением на него дисциплинарных взысканий не согласен, считает, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так, с него не было затребовано письменное объяснение, о вынесении оспариваемых приказов он информирован не был, акт о нарушении им трудовой дисциплины в виде непрохождения без уважительных причин периодического медицинского осмотра, не составлялся. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в нарушении процедуры вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях, ему нанесен моральный вред, который выразился в переживаниях - стресс, бессонница. Причиненный моральный вред он оценивает в 150 000 рублей.

Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение городского суда отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В жалобе указано, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос ознакомления его с приказами о дисциплинарном взыскании. В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель должен был объявить ему эти приказы под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, однако ответчик для подписи в приказах его не вызывал, о наличии приказов №№ 30, 31, 32 «О применении дисциплинарного взыскания» от 24.01.2025 не информировал, о наличии этих приказов он узнал только тогда, когда получил их по почте 12.03.2025, спустя почти два месяца. При этом, он согласия на отправку приказов по почте не давал, соответствующего заявления не писал, никаких уведомлений о необходимости явиться за подготовленными документами или дать согласие на их отправку по почте, не получал. Таким образом, ответчик самовольно направил ему приказы по почте, спустя длительное время. Незаконными действиями работодателя ему нанесен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, бессоннице, который он оценивает в 150 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, ФИО1 работает в МАУ ДО «Спортивная школа «Старт» на основании трудового договора № 48-2022 от 18.04.2022 по основной работе дворником, на основании трудового договора № 110 от 11.08.2006 и трудового договора от 15.03.2011, приказа о переводе работника на другую работу от 20.12.2023 по совместительству контролером билетов и инженером по охране окружающей среды.

Трудовыми договорами, заключёнными с ФИО1, установлено, что он, как работник, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Пунктом 6.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «СШ «Старт», утверждённых приказом от 21.12.2022 № 603, с которыми ФИО1 ознакомлен 06.03.2023 под роспись, установлено, что работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Также учитывая, что основным видом деятельности МАУ «СШ «Старт», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является образование в области спорта и отдыха, одним из дополнительных - образование дополнительное детей и взрослых, то ФИО1 проходить медицинский осмотр один раз в год обязан в силу требований части 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утверждённого приказом Министерства здравоохранении Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н.

Между тем, в нарушение вышеприведенных нормативных положений, ФИО1, 15.10.2024 направленный работодателем в БУ «Урайская городская клиническая больница» с целью прохождения периодического медицинского осмотра в связи с работой в организации, деятельность которой связана с воспитанием и обучением детей, этот осмотр не прошел, что подтверждается заключительным актом БУ «Урайская городская клиническая больница» от 23.12.2024, направленным в МАУ «СШ «Старт» и поступившим 25.12.2024.

26.12.2024 специалистом по охране труда (ФИО)4 составлена служебная записка о непрохождении работником ФИО1 периодического медицинского осмотра в 2024 году, в связи с чем 28.12.2024 работодателем ФИО1 по почте направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение по факту непредоставления заключения периодического медицинского осмотра в срок до 12:30 часов 15.01.2025, которое ФИО1 получено лично 06.01.2025.

Между тем, объяснение ФИО1 предоставлено не было, о чем работодателем 15.01.2025 составлен акт.

24.01.2025 МАУ «СШ «Старт» изданы приказы № 30, № 31, № 32 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечаний к ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины в виде непрохождения без уважительных причин периодического медицинского осмотра как инженеру по охране окружающей среды, дворнику, контролеру билетов соответственно.

При этом, из материалов дела следует, что на момент выдачи ФИО1 15.10.2024 направления для прохождения периодического медицинского осмотра, приказом от 28.12.2023, признанным законным решением суда, он был отстранен от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра по направлению МАУ «СШ «Старт» от 13.10.2023. Приказом от 16.01.2025 № 03-к ФИО1 был отстранен от работы дворником, контролером билетов, инженером по охране окружающей среды до 15.03.2025, в том числе и в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра, действие приказа от 28.12.2023 № 314-к «Об отстранении работника» с 16.01.2025 отменено.

Суд первой инстанции также дал оценку доводу истца, что периодический медицинский осмотр не был пройден им не по его вине, а в связи с действиями врача-психиатра, направившего его 16.10.2025 на внеочередное <данные изъяты> освидетельствование в <данные изъяты> где его принуждали к подписанию согласия на медицинское вмешательство, установив, что 16.10.2024 ФИО1 врачебной комиссией БУ «Урайская городская клиническая больница», проводившей периодический медицинский осмотр, было выдано направление на внеочередное психиатрическое освидетельствование № 5 для дополнительного обследования при прохождении обязательного периодического медицинского осмотра, в <данные изъяты> с целью исключения либо подтверждения медицинских противопоказаний для работы по соответствующему фактору, указанному работодателем ( пункту 25 приложения к приказу Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н «Работа в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей»), однако ФИО1 на <данные изъяты> освидетельствование не явился и больше в отделение платных услуг не обращался. Медицинский осмотр не завершен. Медицинскую карту пациент в отделение не вернул.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, повлекший издание оспариваемых приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний, нашел подтверждение, примененные дисциплинарные взыскания соразмерны выявленным нарушениям, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе о нарушении порядка его информирования об изданных приказах, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из акта от 28.01.2025 следует, что 24.01.2025 в 09:00 часов ФИО1 было предложено подойти в приемную и ознакомиться со спорными приказами, однако он отказался приходить и на 28.01.2025 так и не явился (т. 1 л.д. 85).

Согласно описи, реестру почтовых отправлений, отчету об отслеживании, приказы № 30, № 31, № 32 от 24.01.2025 ФИО1 были направлены для ознакомления по почте, однако им не получены (т. 1 л.д. 86-91).

12.03.2025 спорные приказы направлены ФИО1 работодателем повторно и им получены 14.03.2025 (т. 1 л.д. 92-94).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, возможность направления работнику для ознакомления приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по почте только на основании его письменного согласия, нормами трудового законодательства не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Галкина Н.Б.

Евтодеева А.В.