Решение № 2-2162/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-2162/2019;)~М-2168/2019 М-2168/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 февраля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Муховиковой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «РТК Лидер-Групп» - ФИО5,

старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РТК Лидер-Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дороге без названия со стороны <адрес> в сторону автодороги «Восток», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), а также габариты и технические особенности транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде транспортного средства, остановившегося по ходу его движения с левым поворотом, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX г.р.з. №. После чего, автомобиль MAN 19403 продолжил неуправляемое движение и допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius г.р.з. № под управлением ФИО, из-за чего автомобиль Toyota Prius совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina г.н. № под управлением ФИО 1

Виновником указанного ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном Судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3 нарушивший п. 9.10, ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля Toyota Prius г.р.з. № ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК Лидер-Групп», третье лицо ФИО6 исключен из числа третьих лиц и участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО3, увеличила размер судебных расходов на составление искового заявление и представление интересов истца в суде до 10000 рублей.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 против удовлетворения иска возражал, так как вред причинен ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «РТК Лидер-Групп», полагал размер морального вреда завышенным.

Представитель ответчика ООО «РТК Лидер-Групп» - ФИО5 против удовлетворения иска возражал, так как в момент ДТП ФИО3 трудовые обязанности не исполнял.

Старшего помощник прокурора Хабаровского района Васильева Н.В. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, с уменьшением размера компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством MAN 19403 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по дороге без названия со стороны <адрес> в сторону автодороги «Восток», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные условия (мокрый асфальт), а также габариты и технические особенности транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде транспортного средства, остановившегося по ходу его движения с левым поворотом, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX г.р.з. <данные изъяты> После чего, автомобиль MAN 19403 продолжил неуправляемое движение и допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО7, из-за чего автомобиль Toyota Prius совершил столкновение с автомобилем Toyota Carina г.р.з. № под управлением ФИО 1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру автомобиля Toyota Prius г.р.з. № ФИО1, а именно: <данные изъяты>.

Виновником указанного ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном Судьей Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО3 нарушивший п. 9.10, ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Причинение вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства также установлены решением Хабаровского районного суда от 06 августа 2019 года (дело №) по иску ФИО к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

Если вред причинен работником не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы статьи 1068 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «РТК Лидер-Групп».

Также судом установлено, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал по поручению работодателя. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 вышеуказанного постановления).

Транспортное средство MAN 19403 с государственным регистрационным знаком № находилось в собственности ФИО 4, которая согласно пояснениям сторон, является женой директора ООО «РТК Лидер-Групп» ФИО 5

Транспортное средство MAN 19403 с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании ООО «РТК Лидер-Групп», что подтверждено показаниями свидетелей и пояснениями представителя ООО «РТК Лидер-Групп», и накануне дорожно-транспортного происшествия находилось на базе ООО «РТК Лидер-Групп».

Доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО8 суду не предоставлено.

Таким образом компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя - ООО «РТК Лидер-Групп».

Оценивая степень физических страданий, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил закрытая травма грудной клетки, неосложненный перелом 7 ребра слева без смещения, перелом средней трети грудины без смещения отломков, которые характеризуются как средней тяжести вред здоровью.

ООО «Поволжский страховой альянс» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред истцу и наличие вины ответчика в его причинении.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена.

В результате нарушения прав, истец обратился за юридической помощью. Истцом были понесены издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ООО «РТК Лидер-Групп» в пользу ответчика судебные расходы по делу в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТК Лидер-Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК Лидер-Групп» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 60000 рублей.

В остальной части исковые требования к ООО «РТК Лидер-Групп» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТК Лидер-Групп», в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Копия верна: судья С.Р. Карбовский