Решение № 12-481/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-481/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 18 августа 2017 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием защитника Жукова В.В., действующего на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев жалобу защитника Жукова В.В. в интересах лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Жуков В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что доводам лица, привлекаемого к ответственности, о грубом нарушении инспектором ДПС требований закона при проведении процессуальных действий, мировой судья должного внимания не уделил, нарушив его права. Вины ФИО1 не признавал и не признаёт, с постановлением мирового судьи не согласен, данный судебный акт вынесен незаконно, необоснованно и (противоречащим нормам административного законодательства.

Мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с грубым нарушением требований закона, дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, постановление мирового суда не законно и не обоснованно, имеющиеся доказательства не оценены в совокупности.

Мировой судья в обоснование виновности ФИО1 ссылается на составленные инспектором ДПС протоколы: об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, объяснения понятых, но данные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о его вине и должны исследоваться в совокупности с другими материалами дела и соблюдения законного порядка их получения.

Доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, на которые опирался мировой судья, были приняты, а доводы ФИО1, нет, не установлено всех фактических обстоятельств дела, при вынесении постановления мировой судья основывался на противоречивых доказательствах, добытых с нарушением закона являющихся недопустимыми.

При рассмотрении дела мировой судья не учел, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяется ст. 1.5 КоАП РФ-презумпция невиновности, отсутствовало рассмотрение дела по существу, как того требует законодательство и основные принципы судопроизводства, в силу чего привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является необоснованным.

Нарушения, имевшие место при проведении процессуальных действий инспектором ДПС, носили существенный характер, являлись грубыми, что не позволяет использовать полученные доказательства, ввиду их недопустимости.

В соответствии с ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.. . в присутствии двух понятых». При этом понятой, в соответствии с действующим законодательством, эго незаинтересованное лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данное лицо не должно иметь никакой заинтересованности в исходе дела. Понятые должны присутствовать при отстранении лица от управления транспортным средством, а также непосредственно участвовать в процессе освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование и удостоверять то, что происходило в их присутствии. Таким образом, понятые непосредственно должны засвидетельствовать наличие законных оснований для отстранения лица от управления транспортным средством, а также оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Опрошенный свидетель ФИО2 пояснил, что он был привлечён в качестве понятого, с ним находился второй понятой. В его присутствии ФИО1 никаких прав и порядка освидетельствования не разъясняли. Водитель проходил освидетельствование на месте прибором алкотестер, который показывал какой-то результат, однако точные цифры свидетель не помнил, прав понятого ему не разъясняли, пояснив, что задержали водителя с признаками опьянения и нужно зафиксировать данное обстоятельство.

Пояснения свидетеля В.С. были аналогичны показаниям свидетеля И.С. он пояснял, что в его присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, что он и сделал, не помнит, чтобы от ФИО1 инспектор требовал пройти медицинское освидетельствование, прав и обязанностей понятого ему не разъясняли, порядка освидетельствования в его присутствии ФИО1 также не разъясняли.

Протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и привлечение ФИО1 к административной ответственности является неправомерным, так как оснований для проведения процессуальных действий у инспектора ДПС не имелось.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьей. При отказе от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных «снований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475 (Правила Освидетельствования) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, при наличии признаков опьянения, по требованию сотрудника полиции водитель обязан пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, а также пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, при наличии одного из трёх оснований, казанных выше.

Закон однозначно говорит, что только при наличии одного из трёх условий, лицо подлежит направлению на медосвидетельствование. В отношении ФИО1 достаточных оснований для направления на мед. освидетельствование не было, потому как от освидетельствования на месте он не отказывался, а прошёл его, что подтвердили как опрошенные в судебном заседании понятые, так и сам инспектор ДПС.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что при рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка свидетельствует наличие двоих понятых, а также наличие законных оснований для направлениия водителя на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте, однако в судебном заседании свидетели И.С. В.С. П пояснили, что ФИО1 прошёл освидетельствование на месте, однако алкотестер не фиксировал результат. Таким образом, указанного инспектором ДПС основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Исходи из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В отношении ФИО1 у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, потому как освидетельствование на месте им было пройдено. Сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 был составлен неправомерно протокол об административном правонарушении по ч.1 сг.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья посчитал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, приняв за единственно допустимые доказательства материалы дела, составленные сотрудниками ДПС. В Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007г. 74 71-0-0 разъяснено, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, — в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья; члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ (ст.49 Конституции РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей не были выполнены, так как изначально материалы, представленные инспектором ДПС, расценивались им как установленный факт, в связи, с чем в виду существенного нарушения процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности, просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник: В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в их присутствии не заявляли, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу с участием защитника Жукова В.В.

Выслушав мнения участвующих лиц — защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жукова В.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Как следует из материалов административного дела, Дата в 06 часов 10 минут, ФИО1 был отстранен от управления, а/м. ........ №, на развязке Плотины ГЭС (кольце) в г. Иркутске, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом Дата в 06 часов 20 минут, от прохождения освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д.3) имеется зафиксированный инспектором ДПС отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись, замечаний по оформлению протокола не имел, копию протокола получил лично;

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а так же при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования ….» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д.7), следует, что в 06 часов 00 минут, ФИО1 отстранен от управления, а/м. ........», г№, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом данный протокол составлен в присутствии понятых И.С. и В.С., и каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, ни со стороны ФИО1, ни со стороны понятых не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата (л.д.6), следует, что Дата в 06 часов 20 минут, ФИО1 направлен в присутствии понятых: на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 пройти отказался, что зафиксировано в присутствии понятых. От подписей он также отказался, что подтверждается записями инспектора ДПС, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку должностное лицо действовало в рамках, возложенных на него обязанностей в соответствии с правами, предоставленными КоАП РФ. Каких-либо замечаний о нарушениях, допущенных должностным лицом при его оформлении, ни со стороны понятых, ни со стороны ФИО1 не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе.

Согласно сведениям из порядка освидетельствования на состоянии опьянения от Дата (л.д.4), следует, что ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, с чем ФИО1 был ознакомлен и подтвердил это своей подписью.

Согласно извлечениям из КоАП РФ в объяснениях И.С. и В.С. от Дата (л.д.4), следует, что после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они пояснили, что Дата в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Замечаний нет.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № Адрес от Дата (л.д.5), следует, что, а/м. ........ №, передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Транспарк» по Адрес в Адрес.

Таким образом, исходя из вышеуказанных протоколов, должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 во исполнение требований ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, установив критерии из вышеуказанных «Правил освидетельствования….», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно «запах алкоголя изо рта, нарушение речи», обоснованно пришел к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, что было им отражено, как в вышеуказанных протоколах, так и в последующем в протоколе об административном правонарушении № Адрес от Дата, в связи с чем, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование должностным лицом достоверно установлены, соблюдены, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, а также в протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зависимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, и кому он заявляет свой отказ — инспектору ДПС или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании протокола об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д.3), составленным вышеуказанным должностным лицом в присутствии ФИО1, копию которого тот получил лично, что подтверждается его собственноручной подписью, не высказав каких-либо замечаний.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья обосновал свои выводы о доказанности вины ФИО1 на противоречивых не допустимых доказательствах полученных с нарушением закона, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, при этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата (л.д.6), составлены должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, сомнений в том, что он не наделен полномочиями, указанными в ч.1, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» он является должностным лицом — инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», лейтенантом полиции, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка, с чем согласен и суд.

Пояснениям допрошенных в качестве свидетелей — инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, понятых: И.С. и В.С., мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их объективности и достаточности в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными материалами административного дела, с чем согласен и суд, исходя из чего суд приходит к выводу, что доводы жалобы защитника, направлены на переоценку взятых мировым судьей в подтверждение причастности лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом как обоснованные и, безусловно указывающие на нарушение требований КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из существа нарушения, описанного в протоколе, достоверно установлено, что ФИО1 вменяется нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Приведенное в протоколе описание существа вмененного ФИО1 правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать соответствующую КоАП РФ юридическую оценку его действий.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении им, а/м. ........ № и был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом суд не находит нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств не допустимыми и не соответствующими действующим нормативным актам, поскольку в ходе судебного разбирательства их соответствие действующим нормативно-правовым актам РФ нашло свое подтверждение.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Поэтому учитывая вышеизложенное, суд оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района Иркутска от Дата в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: