Решение № 2-2181/2019 2-2181/2019~М-1812/2019 М-1812/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2181/2019

Дело №2-2181/2019г.

24RS0035-01-2019-002436-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

с участием прокурора Гайфулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО3 мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.10.2012года является собственником указанной квартиры, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2012года. Ответчик был вселен в указанную квартиру в качестве супруга дочери истца – ФИО2 ( до брака ФИО1) В.В.. Брак между ФИО2 и ответчиком был прекращен в 2014 году, фактические брачные отношения прекращены в январе 2019 года. В январе 2019 года ФИО2 выехала с дочерью из указанной квартиры, а ответчик продолжает проживать в данном жилом помещении, при этом злоупотребляет спиртным, не содержит квартиру в надлежащем состоянии, от соседей поступают жалобы на хулиганское поведение ответчика в квартире и в местах общего пользования. Поскольку ответчик членом семьи истца не является, оснований для проживания не имеет и выселиться в добровольном порядке из квартиры отказывается, он подлежит выселению из неё в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее действительно состоял в браке с дочерью истца. В 2012 году истцом для проживания тих семьи была за 2 300 000 рублей вышеуказанная квартира. При этом 1 000 000 рублей на приобретение этой квартиры истцу передавала мать ответчика. В настоящее время ответчик проживает в квартире один и полагает, что имеет право на проживание в ней, поскольку его мать участвовала в её приобретении. Права истца на квартиру он оспаривать не намерен.

Прокурор Гайфулина А.Е. дала заключение об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.10.2012 года является собственником квартиры общей площадью 72,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 15.10.2012 года. С 2012 года в указанную квартиру в качестве супруга дочери истца - ФИО2 (до брака ФИО1 ) В.В. был вселен ответчик ФИО2. 16.12.2014 года брак между ФИО2 и ФИО2 был расторгнут, в январе 2019 года ФИО2 выселилась из квартиры, а ответчик продолжает проживать в указанной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией паспорта ответчика, свидетельством о государственной регистрации права истца на квартиру от 15.10.2012 года, свидетельством о расторжении брака между ФИО2 и ФИО2, справкой ООО УК «Ванеевское» об отсутствии регистрации ответчика в квартире истца, выпиской из ЕГРН о правах истца на спорное жилое помещение, справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, истец является собственником спорной квартиры, в этой квартире проживает ответчик, при этом доказательств наличия каких-либо оснований для пользования квартирой он не представил, суд приходит к выводу, что его проживание и пользование квартирой является неправомерным и нарушает законные права и интересы истца.

В целях защиты этих прав и интересов суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления иного.

Указываемые ответчиком обстоятельства участия в приобретении спорной квартиры его матери какими-либо доказательствами не подтверждены и о наличии у ответчика права пользования квартирой не свидетельствуют.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> края из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий