Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 12 декабря 2017 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугета К.Б.,

с участием ответчиков – ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кечил-оол Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,35 процентов годовых. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор поручительства № между банком и ФИО2. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ФИО1 неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи, с чем банк имеет право требовать досрочного возврата кредита. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании признали исковые требования истца, просили об уменьшении суммы неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1.1. кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитным договором установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. (п.4.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как видно из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООАО «Сбербанк России» обязался предоставить ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,35 % на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, погашение кредита производить ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа уплачивается неустойка, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку, договор подписан сторонами.

Как установлено судом из распорядительной надписи, истец условия кредитного договора выполнил, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачисления на счет ответчика.

Форма договора, заключенного между сторонами, а также его положения соблюдены в соответствии с главой 42 ГК РФ «Заем и кредит».

ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и по процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно по состоянию на 21 февраля 2017 года ответчик имеет ссудную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рубля, из которой <данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО1 допустила нарушение условий кредитного договора, своевременно не внося денежные суммы на погашение кредита и нарушая график погашения задолженности.

Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реструктуризация на следующих условиях: увеличить срок кредитования на 12 месяцев (п.1.1); предоставить отсрочку погашения срочного основного долга на 6 месяцев (п.1.2); предоставить отсрочку уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установив платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.1.3.); установить график погашения неустоек, начисленных на дату заключения дополнительного соглашения, при этом суммы фиксированных на день реструктуризации неустоек распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п.1.4.).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реструктуризация задолженности. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу (п.4).

Указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также подписано ответчиками ФИО1 и ФИО2

21 августа 2017 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Поэтому, на основании п. 5.2.3 Договора у истца возникло право досрочного требования возврата кредита с ФИО1

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, о чем между сторонами был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 1.1, 1.2, 2.1-2.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от Заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Данные условия договоров соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Требуемая законом письменная форма договора поручительства в данном случае сторонами соблюдена; факты заключения и подписания договоров поручитель не оспаривал.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договоров поручительства в данном случае не установлено.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должника ФИО1, но и с его поручителя – ответчика ФИО2 в солидарном порядке основано на законе.

В договоре поручительства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на срок, на который оно дано.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита не позднее 19 числа месяца в соответствии графиком. Последний платеж производится 19 июня 2020 года. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиками ежемесячно одновременно с уплатой по основному долгу. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно истории погашений по кредитному договору очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако он произведен несвоевременно. Поскольку заемщиком ФИО1 было нарушено обязательство по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Иск заявлен банком 29 ноября 2017 года, то есть до истечения 1-го года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем, требование о взыскании неустойки в виде пени подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию.

Как следует из договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рубля, за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

При этом сам размер неустойки, предусмотренной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец предъявил иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и неустойки, фактически возникшей с февраля 2017 года, а фактически банк перестал начислять неустойку только в сентябре 2017 года, подал иск в ноябре 2017 года, что способствовало увеличению суммы неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рубля, за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего <данные изъяты> рубль 63 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей 04 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 89 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей 63 копейки, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рубль 07 копеек.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат солидарному взысканию <данные изъяты> рубль 63 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки, пропорционально удовлетворенной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль 63 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Алтайского отделения №8644 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года (16, 17 декабря 2017 – выходные дни).

Председательствующий К.Б. Кужугет