Решение № 12-282/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-282/2021

Дело № 12-282/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 02 июля 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО1 – ФИО2, представителей Управления регионального государственного строительного надзора ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.03.2021 г., вынесенное первым заместителем министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО5 по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.03.2021 г., вынесенным первым заместителем министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО5 генеральный директор ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ - Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)…

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Ему вменяется, что возглавляемая им организация ОАО СК «Челябинскгражданстрой», являясь застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 2 (стр.) (1 этап) в микрорайоне № 45 жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска допустило ряд нарушений при производстве строительства, выявленных в ходе проверки, в частности:

1. Отсутствует предусмотренное проектом временное ограждение строительной площадки с западной, северо-западной, северной сторон – нарушение требований листа 8 проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» шифр проекта № графическая часть лист 1, согласно которому предусмотрена установка временного ограждения по ГОСТ 23407-78 по периметру строительной площадки.

2. Отсутствует противопожарный щит - нарушение требований листа 8 проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» шифр проекта № графическая часть лист 1, согласно котором предусмотрено устройство противопожарного щита.

3. Отсутствует площадка для мойки колес автотранспорта из плит П/ДТ-6 с установкой моечного комплекса с оборотной системой водоснабжения - нарушение требований листа 8 проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» шифр проекта № графическая часть лист 1, согласно которому на выезде со строительной площадки проектом предусмотрено устройство площадки для мойки колес автотранспорта из плит ПДГ-6 с установкой моечного комплекса с оборотной системой водоснабжения.

4. При въезде на строительную площадку отсутствуют информационные щиты - нарушение требований листа 24 проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» шифр проекта № графическая часть лист 1, согласно которому при въезде на строительную площадку проектом предусмотрено устройство информационного щита.

5. На въезде на строительную площадку отсутствуют ворота - нарушение требований листа 24 проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» шифр проекта № графическая часть лист 1, согласно которому на въезде на строительную площадку проектом предусмотрена установка ворот.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, поскольку строительство осуществляет подрядная организация ООО «Проспект» и в соответствии с договором подряда, на нее возложены обязанности по соблюдению строительных норм и правил, в связи с чем ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не является субъектом данного правонарушения, соответственно генеральный директор ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не является субъектом правонарушения.

Кроме этого, доверенность защитника ФИО8, участвовавшей при рассмотрении дела должностным лицом была оформлена не в установленном законом порядке.

Вместе с этим просит заменить наказание в виде штрафа предупреждением, или назначить штраф в размере менее минимального размера в соответствии с ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.

Представители надзорного органа просили оставить постановление без изменения.

Выслушав защитника должностного лица, представителей Управления регионального государственного строительного надзора исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов…

Сами по себе допущенные нарушения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются, их наличие на момент проверки подтверждено представленными материалами дела.

Постановление обжалуется по признаку субъектного состава, на том основании, что нарушения допустил основной подрядчик ООО «Проспект», в связи с чем оно должно нести административную ответственность.

Вместе с тем субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Суд полагает, что из договора строительного подряда № 3, на который ссылается заявитель нельзя сделать определенный вывод о том, что за нарушение требований технических регламентов и пр. ответственность несет исключительно подрядчик.

В число прав застройщика входит право лично осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (либо привлекать по договору иное лицо) с обязанностями организовать и координировать работы, обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и отвечать за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (см. ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ).

Довод о том, что защитник ФИО8 была допущена к участию в деле без надлежащей доверенности, является надуманным, не влечет существенного нарушения процессуальных требований, т.к. ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, по вызову не явился.

Выдав своему защитнику ФИО8 доверенность с нарушением требований законодательства, он, таким образом, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что законных оснований для отмены постановления не имеется, т.к. виновность доказана, существенных нарушений процессуальных требований не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Так, санкция ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, наряду со штрафом предусматривает в качестве наказания предупреждение.

Согласно ч.1 ст. 3.4 КАП РФ - Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что на момент рассмотрения дела, допущенные нарушения были устранены, ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Доказательств того, что допущенные нарушения создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и пр. в материалах дела не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (пост. № от 01.04.2021 ) должностным лицом надзирающего органа по аналогичным обстоятельствам было принято решение о назначении юр. лицу наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного полагаю, что постановление подлежит изменению, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 18.03.2021 г., вынесенное первым заместителем министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО5 в отношении генерального директора ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья