Решение № 2-796/2018 2-796/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-796/2018

Дело №2-796/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.З. Хайбуллина, при секретаре Е.В. Насыровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и выплате денежной компенсации за долю наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и выплате денежной компенсации за долю наследственного имущества. В обоснование иска указала, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: РТ, <адрес> наследниками определены в равных долях : ФИО19 ФИО24, ФИО19 ФИО3, ФИО19 ФИО25, ФИО4 и ФИО19 ФИО9. Согласно свидетельства о праве на наследство за истцом зарегистрировано 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Оставшиеся 2/5 доли до настоящего времени не оформлены, в оформлении указанных долей ответчики не заинтересованы. В настоящее время дом находится в разрушенном состоянии, рыночная стоимость составляет 75000 рублей. Доля каждого ответчика 1/5 составляет 15000 рублей. Истец проживает в <адрес> и лишь она заинтересована в оформлении дома в установленном законом порядке. Желает быть единственным собственником и выплатить ответчикам сумму в размере 15000 рублей каждому. Ответчица ФИО2 сумму в размере 15000 рублей за принадлежащую ей долю в размере 1/5 получила, претензий не имеет. Ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследницей является дочь ФИО5.

Просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 2/5 доли на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 32,5 кв.м. Взыскать с нее в пользу ФИО5 компенсацию за 1/5 долю за жилой дом в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО5 не явились, надлежаще извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям абз. 2 и 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве наследования по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленодольской государственной нотариальной конторы ФИО13, наследниками имущества ФИО19 Сагди, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях: жена ФИО19 Рабига, дочь ФИО19 ФИО3, дочь ФИО19 Назиря, сын ФИО4, дочь ФИО19 ФИО9.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Буинского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, как наследница умершей ФИО10 ФИО3.

Оставшиеся доли по 1/5 за каждым принадлежат ФИО4 и ФИО18 (ФИО19) ФИО8.

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследницей является дочь - ФИО5.

Из заявления ФИО5, удостоверенного нотариусом Петушинского нотариального округа ФИО15, усматривается, что она фактически в управление наследственным имуществом после смерти бабушки ФИО16 не вступала, свидетельство о праве на наследство получать не желает, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО6.

Согласно заявления ФИО2, удостоверенного нотариусом Балтасинского нотариального округа РТ ФИО17 установлено, что она фактически в управление наследственным имуществом после смерти бабушки ФИО16 не вступала, свидетельство о праве на наследство получать не желает.

Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, согласно информационному письму к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО «Агентство недвижимости «Лидер Плюс», составляет 75000 рублей.

Ответчица ФИО2 согласно расписки денежные средства в размере 15000 рублей за принадлежащую ей 1/5 долю жилого дома по адресу РТ, <адрес> получила от истца ФИО1 Спор между ними о праве отсутствует.

С учетом вышеизложенного, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истица обладает преимущественным правом на оставление в ее собственности спорного имущества с выплатой ответчикам денежной компенсации.

При этом суд исходит из того, что ответчики в спорной доме длительное время не проживают и не проживали, интерес к имуществу не проявляют, возможность выделить доли в натуре без ущерба имуществу отсутствует, принадлежащие им 1/5 доли каждому в праве собственности на жилой дом соответствуют 6,5 кв. м общей площади, то доли ответчиков настолько малы (незначительны), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, по этой же причине не представляется возможным определить порядок пользования данным имуществом.

При этом суд полагает возможным определить компенсацию стоимости долей в праве собственности ответчиков в размере по 15000 рублей, исходя их представленных истцом документов о стоимости жилого дома.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на 2/5 доли на жилой дом, общей площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в Буинском отделе Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права общей долевой собственности на 2/5 доли на жилой дом, общей площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 15000 рублей в счет компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчикам. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд РТ.

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья И.З. Хайбуллина.

Справка: Решение вступило в законную силу «___»__________ 20___г.

Копия верна: судья - И.З.Хайбуллина.

Секретарь суда - Л.Валеева