Решение № 2-3776/2018 2-3776/2018~М-3196/2018 М-3196/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3776/2018

Дело №2-3776/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, ФИО3

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее ПАО «АТБ»), ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК»)

о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО «АТБ», согласно которому 15.11.2017г. между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор №15/11/2017-12В купли-продажи простых векселей, согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство передать в мою собственность простые векселя серии ФТК №0004733, вексельной суммы 263 089,04 руб. со сроком платежа не ранее 16.05.2018, стоимостью 250 000 руб., векселедатель был определен - ООО «Финансово-торговая компания». Истец исполнил свои обязательства по оплате векселя. В этот же день, 15.11.2017, между истцом и Банком был заключен договор хранения №15/11/2017- 12х, согласно условий которого Банк принял на себя обязательство хранить указанные выше векселя и возвратить их по истечении срока действия договора.

16.05.2018 истец обратился в Банк с заявлением на погашение векселей с просьбой перечислить денежные средства в размере 263 089,04 руб. на указанный в заявлении банковский счет. Однако 17.05.2018г. ей было вручено уведомление Банка о невозможности совершения платежа в виду непоступления денежных средств от ООО «Финансово-торговая компания» Банку.

При этом истцу стало известно, что при проверке действий со стороны Банка России в отношении ответчика, последний вводил в заблуждение покупателей векселей, принадлежащих ООО «Финансово-торговая компания». Истец был уверен, что заключая договор с Банком, он становился вкладчиком Банка и по его требованию Банк вернет внесенные денежные средства. Между тем, выяснилось, что Банк при продаже векселей не становился лицом, обязанным по векселю, равно как и заключение договора купли-продажи векселей в отделении Банка, юридически не может указывать на то, что гражданин стал кредитором (вкладчиком) Банка.

истом в Банк подано заявление о расторжении договора №15/11/2017-12В купли-продажи простых векселей и возврата уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, подлежит начислению неустойка, которая составила 137 500 руб. из расчета 250 000 руб.* 1%* 55 дней (период с 17.05.2018 по 10.07.2018).

Также в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «АТБ» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который истец оценил в 50 000 руб..

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил расторгнуть договор №15/11/2017-12В купли-продажи простых векселей, заключенный 15.11.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1; расторгнуть договор хранения №15/11/2017-12х, заключенный 15.11.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 137 500 руб.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что прибыла в банк, чтобы закрыть счет, где ей была предложена указанная услуга по приобретению векселя. Вексель ей не передавался, копия векселя также не была предоставлена, в связи с чем она не могла ознакомиться с его содержанием.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца; представлен письменный отзыв на иск, согласно которому к отношениям между сторонами не подлежат применению норма Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку регулируются специальным законодательством, в частности Закон о простом и переводном векселе, Положение о простом и переводном векселе. При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в связи с нарушением требования потребителя неправомерны. Требование о расторжении договора купли-продажи также не подлежит удовлетворению, поскольку договор был подписан сторонами, исполнен. Из содержания договора видно, что вексель выдан ООО «ФТК», следовательно не является лицом, обязанным по векселю. Вексель имеет все необходимые реквизиты. Вексель был передан в собственность истца, на векселе была составлена передаточная надпись «платить приказу ФИО1». Истец подписал Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора. Договор хранения сторонами также был исполнен. Оснований для признания его мнимой сделкой нет. Также указал, что факт передачи векселя истцу подтверждается заключенными договорами и актами приема -передачи, которые подписаны истцом и не оспаривались до даты обращения за выплатами по векселю. Денежные средства, полученные от истца были переведены ООО «ФТК». Истец вправе получить вексель и обратится за выплатой непосредственно к векселедателю ООО «ФТК», от чего он уклоняется.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»), представитель которой в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела извещен; направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО) (далее - Банк), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является Истец. Поскольку ООО«ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФТК» нет возможности проверить и в данном Деле заявить о подлинности или не подлинности нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Также сообщил, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие).

Суд, с учетом требований ст.167ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Суд, выслушав прибывшие стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор №15/11/2017-12В купли-продажи простых векселей, согласно условиям которого Банк принял на себя обязательство передать в мою собственность простые векселя серии ФТК №0004733, вексельной суммы 263 089,04 руб. со сроком платежа не ранее 16.05.2018, стоимостью 250 000 руб., векселедатель был выдан ООО «Финансово-торговая компания».

Во исполнение условий договора истцом был оплачен договор, что подтверждается Платежным поручением №810453 от 15.11.2017.

В этот же день, 15.11.2017, между истцом и Банком был заключен договор хранения №15/11/2017- 12х, согласно условий которого, Банк принял на себя обязательство хранить указанные выше векселя и возвратить их по истечении срока действия договора.

16.05.2018 истец обратился в Банк с просьбой перечислить ей денежные средства в размере 263 089,04 руб. на указанный в заявлении банковский счет.

Согласно уведомления ПАО «АТБ» от 17.05.2018г. о невозможности совершения платежа, истцу сообщили, что выплата невозможна в связи с непоступлением денежных средств от ООО «Финансово-торговая компания» Банку.

29.05.2018г. истцом в Банк подано заявление о расторжении договора №15/11/2017-12В купли-продажи простых векселей и возврата уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ПАО «АТБ» возникли правоотношения, связанные с договором купли-продажи векселя, выступающего в роли товара. Требований относительно погашения вексельного долга истец к ПАО «АТБ» не предъявляет.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», положения которого распространяются, в том числе, и на отношения, связанные с финансовыми услугами.

Согласно пп.1-2 ст.23.1, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доводы истца о том, что ему вексель не передавался, ответчиком не опровергнуты. Оспариваемые договора были подписаны истцом в г.Владивостоке 15.11.2017г. Вексель, что стороны не оспаривают, был выдан ООО «ФТК» в г.Москве 15.11.2017г. Доказательств доставки спорной ценной бумаги в г.Владивосток к дате заключения договора купли-продажи суду не представлено, что подтверждает доводы истца.

При этом, ПАО «АТБ», как продавец, в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на что ссылается и истец, не предоставил истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, предусмотренными ст.815 Гражданского кодекса РФ, действовавшей до 01.06.2018г., Федеральным Законом «О простом и переводном векселе», постановлением ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», а также главы XYII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающей порядок совершения протестов векселей. Подписанная истцом Декларация о рисках, не содержит указанных сведений. Ознакомится с содержанием документа и совершенными на нем надписями истец был лишен возможности, поскольку вексель ему не передавался. И ответчиками в опровержение данных доводов никаких доказательств не представлено. Таким образом, истец был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.05.1999 года, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав.

Доводы ПАО «АТБ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку правоотношения у истца возникли с ООО «ФТК» в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Таким образом, для суда обязательно установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Оригинал векселя сторонами не был представлен. Представленная ответчиком, надлежаще заверенная копия документа, не содержит сведений о лице, которым совершена передаточная надпись. Довод представителя ПАО «АТБ», что закон не обязывает в векселе указывать полное наименование лица, поставившего подпись, неправомерен.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно Положения о переводном и простом векселе, вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Согласно Постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (вместе с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"), действовавшего до 30 июня 2018г. (п.3.22) в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с 01.07.2018г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (п.5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п.4)., Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п. 12 Положения индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании положений статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, указанные нормы в своей взаимосвязи, устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Требования закона в части составления передаточной надписи «платите приказу ФИО1» не были соблюдены, что свидетельствует о недействительности индоссамента, а, следовательно, отсутствии прав у истца по векселю.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, суд находит подлежащими удовлетворению, как основанными на законе.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет. Поскольку судом установлено, что у истца отсутствовали законные права на владение векселем, являвшимся предметом договора; фактически он истцу не передавался, договор хранения указанного векселя между истцом и ПАО «АТБ» подлежит расторжению.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом 29.05.2018г. в Банк подано заявление о расторжении договора №15/11/2017-12В купли-продажи простых векселей и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п.1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки на день подачи иска составляет 137 500 руб. из расчета 250 000 руб.* 1%* 55 дней (период с 17.05.2018 по 10.07.2018), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 50 000руб., учитывая все обстоятельства дела, суд находит обоснованным и соразмерным наступившим для истца неблагоприятным последствиям.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 218750 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор №15/11/2017-12В купли-продажи простых векселей, заключенный 15.11.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Расторгнуть договор хранения №15/11/2017-12х, заключенный 15.11.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №15/11/2017-12В от 15.11.2017г.; неустойку в размере 137 500 руб. за неисполнение требований покупателя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 218 750 руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9762руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Круковская Е.Н.