Решение № 2А-3180/2017 2А-3180/2017~М-2760/2017 М-2760/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2А-3180/2017

Дело № 2а-3180/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 25 октября 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 752 400 рублей, по которому истец является взыскателем.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом. Одновременно, данный исполнительный лист содержит требование об обращении взыскания на принадлежащее ФИО5 имущество - 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности, по которому ФИО5 является взыскателем. В рамках данного исполнительного производства ФИО5 на расчетный счет ежемесячно поступают денежные средства, которые являются ее доходом и на которые может быть обращено взыскание.

Между тем с даты возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые меры для взыскания задолженности. Первый платеж в размере 95 864 рублей поступил в адрес истца только 05.06.2017, в то время как денежные средства поступали на расчетный счет ФИО5 ежемесячно.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии денежных средств, однако должных мер по обращению взыскания на них не предпринималось. Согласно данных исполнительного производства от ПАО «Сбербанк» поступили ответы 28.06.2016, 15.09.2016, согласно которым на расчетном счете ФИО5 имеются денежные средства в сумме 43 340, 96 рубля. Кроме того, ежемесячно на этот счет поступали и поступают до настоящего времени денежные средства. 01.12.2016 от оператора связи Билайн поступил ответ о наличии средств в сумме 180,02 рубля.

Истец обращает внимание также на то, что ежемесячно в пользу ФИО7 перечисляются денежные средства, а истцу денежные средства в счет исполнения решения суда не поступают.

Полагает, что судебному приставу-исполнителю следовало обратить взыскание на находящиеся на счетах ФИО5 денежные средства, выяснить причины не перечисления ПАО «Сбербанк» на депозит службы судебных приставов денежных средств со счета ФИО5 и совершить любые иные необходимые действия в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю, а также осуществлять контроль за перечислением денежных средств с расчетного счета ФИО5, опросить ФИО5 относительно причин неисполнения судебного акта, произвести опись и арест ее имущества.

Кроме того, ФИО3 указала, что в отношении 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на которую по решению суда обращено взыскание, проведены торги, признанные несостоявшимися.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга указанная доля передана истцу и судебным приставом-исполнителем выданы документы для государственной регистрации права собственности. С пакетом документов истец обратилась в отдел государственной регистрации с заявлением о регистрации своего права на долю квартиры. Однако впоследствии ей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимых для регистрации документов: документов о проведении вторичных торгов, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности, документов о снятии ареста, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были переданы все необходимые для государственной регистрации права собственности документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении недостающих документов согласно уведомлению, однако до настоящего времени указанные документы не выданы.

Бездействие ответчика нарушает права истца на получение переданного ей в собственность имущества и регистрацию права собственности на это имущество.

На основании изложенного административный истец просила суд:

1) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по надлежащему исполнению решения суда по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в ПАО «Сбербанк», не выполнению действий по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не осуществлению контроля и не проведении проверки по исполнению исполнительных документов, не осуществлении контроля и проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю, не осуществлении контроля за перечислением денежных средств с расчетного счета ФИО5 истцу как взыскателю, не проведении опроса ФИО5 относительно причин неисполнения судебного акта, не производстве описи и ареста имущества ФИО5, а также обязать ответчиков устранить допущенные нарушения;

2) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не предоставлении всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на 1/4 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО3 уточнила исковые требования, поддержав лишь первый пункт исковых требований.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить административный иск.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, обратила внимание суда на то, что судебный пристав-исполнитель стал предпринимать какие-либо меры по исполнительному производству только после обращения истца в суд.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения истка, пояснив, что исполнительное производство по взыскателю ФИО3 входит в сводное производство по должнику ФИО5, и в рамках сводного производства выполнены все возможные мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

Административные ответчики отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области и УФССП по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее направила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на то, что в ее пользу с ФИО1 денежные средства взыскиваются в качестве алиментов, тогда как взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. В настоящее время ФИО5 не имеет постоянного места работы, а подработки по найму не превышают заработка 8000 рублей в месяц, что является ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца ФИО3 и ее представителя ФИО8, судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа (лист № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Волгодонским районным судом по делу № 2-261/16 в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: задолженность в размере 752400 рублей, было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника:

- 26.08.2016 направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ и различные банки (всего 21 банк), в ФНС, ГИБДД, операторам связи МТС, Билайн, Мегафон;

- 01.09.2016 направлен запрос в Росреестр;

- 03.09.2016 направлен запрос в ФНС;

- 16.02.2017, 27.02.2017 направлены повторные запросы в банки.

На все запросы, кроме адресованного ПАО «Сбербанк» и оператору связи Билайн, поступили ответы об отсутствии сведений о наличии денежных средств и иного имущества должника. Согласно ответу ПАО «Сбербанк», поступившему в службу судебных приставов 26.08.2016, на счете должника ФИО7 № имеются денежные средства в размере 43340, 96 рубля, а согласно ответу оператора связи Билайн, на счете имеются денежные средства в сумме 180,02 рубля.

Также судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения: задолженность по неустойке по алиментам в размере 725779, 85 рубля.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, в рамках указанного исполнительного производства в пользу ФИО5 производятся списания денежных средств, перечисляемых ФИО1 в счет оплаты задолженности по алиментам, в связи с чем данные денежные средства не могут направляться на погашение задолженности ФИО5 перед ФИО3

Кроме того, после установления факта наличия на счете ФИО5 денежных средств судебный пристав-исполнитель направляла в адрес Сбербанка постановления об обращении взыскания на соответствующие денежные средства, однако ответы из Сбербанка не поступили.

Также из материалов дела следует, что согласно скриншотам из базы АИС ФССП России на депозите отдела судебных приставов имеются денежные средства, перечисленные должником ФИО1 в пользу ФИО5 в рамках исполнительного производства №, однако, как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО4 и этом следует из представленного ею письма зам. руководителя УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет место неисполнение банками постановлений судебных приставов-исполнителей о снятии ареста, вызванное проблемами технического характера.

Суд также учитывает, что еще ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому ТУ ФАУГИ Ростовской области передано принадлежащее должнику ФИО7 имущество – 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому 1/4 доля в праве на вышеуказанную квартиру передана ФИО3, а 30.08.2017 за ФИО2 зарегистрировано право на указанное имущество.

В связи с изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако он не имел возможности совершить исполнительные действия в части своевременного перечисления взыскателю ФИО3 денежных средств, поступающих на счет должника ФИО5 от ФИО1, при этом судебный пристав-исполнитель совершила все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (направила запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, ГИБДД), в данном случае не имеется достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившегося в не обращении взыскания на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на его расчетном счете в ПАО «Сбербанк», не осуществлении контроля и не проведении проверки по исполнению исполнительных документов и правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю, не проведении опроса ФИО5 относительно причин неисполнения судебного акта, не производстве описи и ареста имущества ФИО5

Суд также учитывает, что в случае снятия ареста с соответствующего счета должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель будет иметь возможность перечислить денежные средства, в том числе и в пользу ФИО3 в порядке очередности, что не отрицала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, поэтому суд не усматривает в данном случае нарушений прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 218 КАС РФ и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, в том числе об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении решения суда по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.11.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич