Решение № 2-630/2017 2-630/2017(2-9412/2016;)~М-9821/2016 2-9412/2016 М-9821/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора ООО «ЮР-КРЫМ» ФИО1, заявленного в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Представитель истца по доверенности обратился в суд с иском в интересах ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 58 058, 60 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, 15000 рублей - компенсации морального вреда, 8000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей – затрат на проведение экспертизы, 1420 рублей – нотариальных затрат.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем "Мерседес" г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Субару Аутбэк" г/н №, которым он управлял. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Субару Аутбэк», застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Он предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах», обратившись лично с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Повторно обращался он ДД.ММ.ГГГГ и просил произвести выплату страхового возмещения. Также в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести оплату страховой выплаты, исходя из сведений о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением № С0144/07-16 и № С0145/07-16 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 127020 руб., что является достаточной суммой страхового возмещения. Однако, ответчиком страховая выплата произведена с пропуском сроков на это, предусмотренных действующим законодательством РФ, поэтому подлежит взысканию пеня за просрочку. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 с предъявленным иском не согласилась по мотивам, изложенным в возражениях, где указывает, что выплата была произведена своевременно. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Субару Аутбэк», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и марки «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО7

В результате ДТП транспортные средства, в том числе и транспортное средство истца, получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение ПДД не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение.

ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Субару Аутбэк», г.р.з. <***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба.

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

После предъявления истцом досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 127020 рублей страхового возмещения. Таким образом, страховая компания признала случай страховым, однако оплата произведена с существенным пропуском сроков, чем нарушило права и интересы истца.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает только на несвоевременную выплату ему страхового возмещения, о нарушении иных прав не заявляет.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 приведенного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имелись основания у истца требовать прямого возмещения ущерба, поскольку обстоятельства дела отвечают требованиям закона относительно условий прямого возмещения вреда, указанных в п. 1 ст. 14.1. Закона № 40-ФЗ.

Как предусмотрено п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом описанных выше обстоятельств, ответчик обязан был удовлетворить законные требования истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то имеется просрочка, которая составила 41 день.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку по конкретному страховому случаю подлежала выплате страховая сумма в размере 135 020, 00 рублей, то размер неустойки подлежи исчислению следующим образом: 135020 рублей х 1% х 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 55358,20 руб.

При этом, с учетом возражений ответчика относительно несоразмерности неустойки нарушенному праву, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, фактической выплаты страхового возмещения и незначительной длительности срока просрочки такой выплаты, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, стоимость проведенного экспертного исследования в размере 8000 руб. также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, истец, являясь потребителем, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему страховщиком вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения, нарушении сроков удовлетворения законных требований потребителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду предоставлены доказательства понесенных истцом затрат на представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.

Так же, истцом в связи с совершением нотариальных действий и удостоверением доверенности понесены расходы в сумме 1420 рублей, которые так же подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 20000 рублей – неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, 8000 рублей – расходов на экспертное исследование, 1000 рублей – компенсации морального вреда, 8000 рублей – расходы на представителя и 1420 рублей – нотариальных затрат, а всего взыскать – 38420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу государства 1352 рубля 60 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Тихопой