Решение № 02-2228/2026 М-0676/2026 М-8489/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-2228/2026

УИД 77RS0004-02-2025-016014-66

дело № 02-2228/2026


Решение

именем Российской Федерации


29 апреля 2026 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2228/2026 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошли неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры. Зафиксированы акты о заливах от 22.09.2023 и 09.10.2025, составленные сотрудниками ответчика. Причиной заливов, согласно данным актам, явилась течь крана расширительного бака на чердаке, что относится к зоне ответственности управляющей компании. После залива 09.10.2025 истец организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта и материалов для устранения ущерба внутренней отделке составила сумма. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также государственную пошлину и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на иск, в которых указал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как отсутствуют сведения о претерпевании истцом физических страданий, а также просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес», что сторонами не оспаривалось.

Из актов, составленных управляющей организацией: акта № 111/4 от 22.09.2023 и акта № 94 от 09.10.2025, следует, что в указанные даты произошли заливы квартиры истца.

Причиной заливов указана течь крана расширительного бака на чердаке. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было. Следовательно, причиной ущерба явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая компания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «Инекс» № 2511/409 от 26.11.2025, выполненному специалистом фио, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, по состоянию на дату оценки составляет сумма. Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Исполнителем – организация, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом 12.07.2017) и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо разъяснено, что на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, распространяется Закон о защите прав потребителей. Истец, являясь собственником жилого помещения и оплачивая услуги управляющей компании, выступает в роли потребителя, а ответчик – в роли исполнителя.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Инженерное оборудование на чердаке (расширительный бак, его арматура) относится к общему имуществу (п.п. «а», «б» п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ № 491). Неисправность крана расширительного бака свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, равно как и доказательств того, что залив произошел по вине истца или вследствие непреодолимой силы. Напротив, акты ответчика подтверждают причину залива – течь на оборудовании, находящемся в зоне ответственности управляющей компании.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива 09.10.2025, является обоснованным, с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя (некачественное оказание услуги по содержанию общего имущества, повлекшее повреждение имущества) судом установлен. Сам по себе факт залива, особенно повторного (акты от 2023 и 2025 годов), безусловно, причинил истцу нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью пользоваться жилым помещением в полной мере, необходимостью устранять последствия аварии и тратить время на защиту своих прав.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда суд находит несостоятельными, так как они противоречат прямому указанию закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 45 Постановления № 17: достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Истцом заявлена сумма сумма. Суд считает данную сумму завышенной и, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий (вред здоровью не причинен), полагает разумным и достаточным взыскать в счет компенсации морального вреда сумма.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, согласно которой снижение штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств исключительности данного случая ответчиком не представлено. Однако, принимая во внимание, что штраф по своей природе является мерой ответственности, а не способом обогащения, компенсационный характер этой меры, размер причиненного ущерба (сумма) и отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, суд находит возможным снизить размер штрафа до сумма. Данный размер, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон и принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Исходя из цены иска, расчет госпошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ соответствует заявленной сумме. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением претензии и иска. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2026 года

Судья Е.М.Черныш