Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В. И.,

при секретаре Трушниковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

с участием представителя ответчика УМВД России по городу по Нижневартовску по доверенности ФИО3,

с участием представителя ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управлению МВД России по городу Нижневартовску о признании незаконным увольнения и заключения служебной проверки, изменении формулировки причины увольнения, взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управлению МВД России по городу Нижневартовску о признании незаконным увольнения и заключения служебной проверки, изменении формулировки причины увольнения, взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата> С <дата> по <дата> занимал должность заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Нижневартовску ХМАО-Югры. Приказом № л/с от <дата> был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку <дата> им было принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел. В этот же день <дата> им было написан рапорт на имя начальника УМВД России по г. Нижневартовску с просьбой уволить его со службы из органов внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного ФЗ. Ответа на его рапорт об увольнении до настоящего времени он не получил. Ни с материалами служебной проверки, ни с самим заключением он не ознакомлен несмотря на его письменные ходатайства об ознакомлении от <дата> С выводами, содержащимися в заключении служебной проверки о якобы совершении им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, он не согласен, считает, что никаких проступков он не совершал, никаких указаний старшему участковому полиции ОУУП и ПДН ОП № Свидетель 3 не давал, а также не совершал пособничества Свидетель 2 в предоставлении последним в уполномоченные государственные органы фиктивной справки формы 2 –НДФЛ. Считает, что проверка была проведена с грубыми нарушениями закона, поверхностно, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудников ОВД. В связи с проведением служебной проверки и оказания на него психологического давления, его состояние здоровья резко ухудшилось и начиная с <дата> по настоящее время он находится на больничном. Считает, что увольнение сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности незаконно. За период службы он зарекомендовал себя с положительной стороны, награждался благодарностями, почетными грамотами, денежными премиями, медалями и нагрудными знаками, является ветераном боевых действий. Кроме того, на дату утверждения заключения служебной проверки <дата> его вина доказана не была, как не доказана и сейчас. В связи с увольнением по указанной статье ответчик не выплатил ему единовременное пособие в размере 206500 рублей. Также считает, что в связи с незаконным увольнением в его пользу подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 60,72 календарных дня в размере 214554, 12 рублей. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Просит признать незаконным заключение служебной проверки от <дата>, признать незаконным увольнение его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с <дата>, уволить его по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на дату вынесения решения суда, взыскать с УМВД России по г. Нижневартовску в его пользу единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в размере 206500 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный в 2017 г. отпуск в размере 214554,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования увеличили в части взыскания денежного довольствия на дату вынесения решения суда. В остальной части требования остались неизменными. Пояснили, что оспаривают выводы служебной проверки, полагая их надуманными. Служебная проверка была проведена поверхностно, изначально носила обвинительный уклон, основана на некорректной стенограмме его телефонных разговоров. Проверка проводилась с грубыми нарушениями закона, поскольку на людей, дававших показания, оказывалось давление.

Представитель ответчика УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что показаниями свидетелей подтверждается, что истец давал указания не привлекать Свидетель 4 к административной ответственности, предоставлял ему служебную информацию о проводимых мероприятиях, советовал спрятать супругу и детей, оказывал помощь гражданину Таджикистана в изготовлении справки 2-НДФЛ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для увольнения истца. Полагает, что факт совершения истцом проступка доказан. Также пояснил, что при принятии решения об увольнении истца все поощрения были приняты во внимание.

Представитель ответчика УМВД России по городу Нижневартовску по доверенности ФИО 4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем УМВД России по ХМАО-Югре.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что истец с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с <дата> в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления МВД России по г. Нижневартовску.

Приказом Управления МВД РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от <дата> истец с <дата> уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ), в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, в ходе которой, было установлено, что <дата> в КУСП ОП № УМВД за № зарегистрирован материал доследственной проверки о том, что <дата> гражданин Р. Таджикистан Свидетель 2 предоставил в отдел по вопросам миграции УМВД фиктивную справку формы 2-НДФЛ от <дата> № с целью подтверждения факта проживания на территории РФ. <дата> в период с 09 час. 40 мин. до 10 час. 30 мин. в рамках вышеуказанного материала доследственной проверки сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре проведен осмотр места происшествия – служебного кабинета № межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре в ходе которой обнаружена и изъята справка формы 2-НДФЛ от <дата>, предоставленная ФИО5 <дата> в отдел по вопросам миграции УМВД. Опрошенный в ходе доследственной проверки Свидетель 2 пояснил, что в <дата> получил разрешение на временное проживание в РФ, в связи с чем, обязан ежегодно предоставлять в отдел по вопросам миграции УМВД уведомление о подтверждении проживания иностранных граждан с приложением справки о доходах. В связи с тем, что в 2016 г. он нигде официально не работал и не имел постоянного источника дохода, он обратился за помощью к сотруднику полиции ФИО1 Примерно <дата> ФИО1 сообщил ему, что договорился с директором магазина «Семерка» об изготовлении вышеуказанной справки на его имя. В тот же день он забрал справку формы 2-НДФЛ на свое имя, которую <дата> предоставил в отдел по вопросам миграции УМВД. ФИО1 достоверно знал, то справка 2-НДФЛ ему необходима для предоставления в отдел по вопросам миграции УМВД с целью подтверждения своего проживания на территории РФ. В связи с тем, что в действиях заместителя начальника ОУУП и ПНД УМВД подполковника полиции ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 3 ст.327 УК РФ, <дата> материал проверки направлен в следственный отдел по г. Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренным ст.ст. 144, 145 УК РФ.

<дата> в КУСП УМВД Росии по г. Нижневартовску за № зарегистрирован материал доследственной проверки по факту совершении заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нижневартовску подполковником полиции ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе доследственной проверки установлено следующей. <дата> в 19 часов 10 минут участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД капитаном полиции Свидетель 4 в отношении Свидетель 4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, по факту предоставления Свидетель 4 для проживания жилого помещения ФИО 3, являющемуся гражданином Р. Таджикистана и находящемуся на территории РФ с нарушением режима пребывания иностранных граждан. Опрошенный в ходе доследственной проверки Свидетель 4 пояснил, что <дата> он узнал о том, что сотрудники УМВД проводят рейды по выявлению иностранных граждан, находящихся на территории РФ с нарушением режима пребывания. Так как его супруги и трое детей незаконно находились на территории РФ, он обратился к своему знакомому сотруднику полиции ФИО1, чтобы получить информацию о проводимых сотрудниками полиции мероприятиях. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ему, что сотрудниками полиции действительно проводятся вышеуказанные мероприятия, продолжительность которых будет составлять около 2 недель. При этом, ФИО1 посоветовал ему спрятать супругу дома, чтобы сотрудники полиции не установили факт ее незаконного пребывания на территории РФ. После этого по совету ФИО1 он предупредил супругу, чтобы она не выходила из дома в период проведения указанных мероприятий. Через несколько дней, в вечернее время, он находился у себя дома вместе со своими детьми. Супруги дома не было. Когда он вышел на улицу к нему подошли двое сотрудников полиции, которые установили факт предоставления им жилища троим детям, являющимся иностранными гражданами и находящимися на территории РФ с нарушением режима пребывания. Он позвонил ФИО1 и поинтересовался как ему действовать в данной ситуации. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что договорился с участковым уполномоченным полиции о том, что в отношении него составят только один административный материал вместо трех. Опрошенный в рамках материала доследственной проверки старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД майор полиции Свидетель 3 по данному факту пояснил, что всего в отношении Свидетель 4 необходимо было составить три административных материала, так как на момент выявления правонарушений в его жилище находились трое детей. Однако, ему позвонил заместитель начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нижневартовску подполковник полиции ФИО1, являющийся его руководителем, который сказал, что Свидетель 4 является его знакомым. ФИО1 дал ему указания составить в отношении Свидетель 4 только один административный материал по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением ему минимального наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей. При этом, ФИО1 настаивал на том, то по остальным двум фактам в отношении Свидетель 4 материал составлять не нужно. Опрошенный в ходе доследственной проверки участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД капитан полиции Свидетель 4 дал пояснения, аналогичные пояснениям Свидетель 3 В связи стме, чо в действиях заместителя начальника ОУУП и ПДН УМВД подполковника полиции ФИО1 усматривались признаки преуступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, <дата> материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД за №, направлен в следственный отдел по г. Нижневартовску СУ СК Росии по ХМАО-Югре для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В заключение проверки указано, что истец своими действиями совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, выразившееся в предоставлении <дата> Свидетель 4 служебной информации о проводимых сотрудниками УМВД оперативно-профилактических мероприятий, даче <дата> подчиненному – старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД майору полиции Свидетель 3 незаконных указаний о не привлечении Свидетель 4 к административной ответственности, а также в совершении в <дата>. пособничества гражданину Р.Таджикистана Свидетель 2 в предоставлении в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску фиктивной справки формы 2-НДФЛ. Указанной служебной проверкой вина ФИО1 установлена.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным заключение служебной проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Пункты 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года вышеуказанного закона № 342-Ф3 предусматривают, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Соблюдение законов не ставится в зависимость от того, находится гражданин на службе, на работе или на отдыхе. Действия граждан не должны нарушать требования закона. На должностных лиц, органы государственной власти в силу их специального статуса возлагается повышенная ответственность за соблюдение законов Российской Федерации. В данном случае такая обязанность и ответственность прямо предусмотрена нормами Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таки образом, под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника полиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия) нарушающих этические правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне нее, подрывающих авторитет органов внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (п. 15, 16 Порядка).

Согласно п. 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В обоснование своих доводов о том, что проверка проводилась с грубым нарушением закона, истец указывает, что ему не была предоставлена возможность на предоставление каких-либо ходатайств в ходе проведения служебной проверки, он не был ознакомлен ни с материалами служебной проверки, ни с самим заключением служебной проверки, а на людей дававших показания в рамках проведения служебной проверки оказывалось давление.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Судом установлено, что материалы, послужившие основанием для проведения служебной проверки в отношении истца, <дата> и <дата> зарегистрированы в КУСП УМВД России по г. Нижневартовску. <дата> материалы доследственной проверки направлены в следственный отдел по г. Нижневартовску для проведения проверки и принятия решения. Впоследствии принято решение о проведении служебной проверки, наложена соответствующая резолюция о передаче материала заместителю начальника отдела ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре Свидетель 1 с указанием о проведении проверки.

В ходе служебной проверки истцу было предложено дать объяснения, что соответствует п. 28.1 Порядка, от дачи объяснений истец не отказался, что усматривается из материалов дела.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Служебная проверка в отношении истца была окончена <дата>, о чём составлено соответствующее заключение.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в адрес начальника Управления МВД России по г. Нижневартовску и в адрес начальника Управления МВД России по ХМАО-Югре с ходатайствами об ознакомлении с заключением по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, получении заверенной копии.

Согласно уведомлениям Управления МВД России по г. Нижневартовску от <дата> и Управления МВД России по ХМАО-Югре от <дата>, препятствий истцу в ознакомлении с результатами служебной проверки не чинилось. Также было разъяснено об отсутствии оснований для предоставления ему копии заключения, что соответствует положениям ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право сотрудника на ознакомление с материалами служебной проверки также не предусмотрено как Порядком организации и проведения служебных проверок от 26.03.2013 года №161, так и Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что во время проведения служебной проверки ему не была предоставлена возможность для подачи каких-либо ходатайств вопреки ст. 56 ГПК РФ документально подтверждены не были.

Также истцом не были подтверждены документально доводы о том, что в отношении лиц, принимавших участие в проведении служебной проверки, Свидетель 4 и Свидетель 2 применялись меры психологического давления, в частности Свидетель 2 был вывезен в г. Сургут, где его держали до тех пор, пока он не дал порочащие истца, как сотрудника органов внутренних дел, показания. Кроме того, указанным лицам не был предоставлен переводчик.

В судебном заседании в порядке ст. 180 Гражданского процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 4 и Свидетель 3

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, проводившего в отношении истца служебную проверку, поверка проводилась на территории г. Нижневартовск в служебном кабинете, в г. Сургут никого не вывозили, ни на кого из опрашиваемых в рамках данной проверки психологическое давления не оказывалось. Всем участникам проверки были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, сотрудникам органов внутренних дел, которые также являлись участниками проверки, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ФЗ №342. Свидетель 2 был допрошен в его кабинете, от переводчика отказался, пояснив, что он ему не нужен, писать и читать он умеет. Объяснения у Свидетель 2 были отобраны <дата>, вечером того же дня его отпустили, где тот находился в дальнейшем он пояснить не может. Свидетель 4 также пришел к нему по приглашению, никакого давления на него не оказывалось. Данные им объяснения были прочитаны им лично.

Не доверять показаниям Свидетель 1 у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом Свидетель 4 в судебном заседании показал, что помогал истцу в качестве переводчика, сам он является гражданином Российской Федерации.

Из показаний Свидетель 4 также следует, что он обращался к истцу по вопросу гражданство, но исключительно только с целью консультации, так как истец является сотрудником полиции. Также показал, что помогал истцу по строительству на его даче, за работу истец ему платил денежные средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений прав истца и порядка проведения служебной проверки судом не установлено. Установлено, что служебная проверка проведена в предусмотренные законом сроки, при обеспечении истцу права на письменное объяснение, заявление ходатайств и ознакомление с заключением служебной проверки.

Согласно пп. 28, 31, 33, 34 должностной инструкции истца как заместителя начальника отдела – начальника ОУУП УМВД Росии по г. Нижневартовску, последний обязан обеспечивать реализацию нормативно - правовых актов РФ, МВД России, правовых актов ХМАО-Югры, УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г. Нижневартовску, регулирующих сферу его обслуживания; обеспечивать соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ОУУП УМВД России по г. Нижневартовску оперативно-розыскной деятельности, организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц; вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиям Присяги сотрудника ОВД РФ, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать субординацию, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, порядок работы со служебной информацией; хранить государственную тайну и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Исследовав имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что служебная проверка была проведена полно и всесторонне, каких-либо сомнений в объективности лица, проводившего проверку, у суда не возникло. Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение как при проведении служебной проверки, так и в судебном заседании.

Совершение истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается в частности объяснениями участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Свидетель 4, старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № Свидетель 3, которые были допрошены судом в качестве свидетелей при рассмотрении дела, и дали показания, аналогичные, данным в рамке проведения служебной проверки объяснениям.

В обоснование заявленных требований сторона истца также указывает на то, что в данных Свидетель 3 и Свидетель 4 в рамках проведения служебной проверки объяснениях имеются некоторые расхождения, в частности в том, кто составлял материалы административного производства.

Из показаний Свидетель 3 данных в ходе судебного разбирателсьтва следует, что истец ему дал указание в виде просьбы составить на Свидетель 4 один протокол вместо трех.

Из показаний Свидетель 4 также следует, что Свидетель 3 позвонил истец и сказал не составлять на Свидетель 4 протоколы, но один протокол он уже начал составлять, при этом истец попросил назначит. минимальный штраф.

По мнению суда, расхождения в объяснениях свидетелей в той части кто составляя материалы являются несущественными и не могут повлиять на установленные в отношении истца в ходе проведения служебной проверки факты.

В ходе судебного заседания сам истец подтвердил, что в ходе телефонного разговора с Свидетель 3 он попросил последнего сильно не наказывать Свидетель 4, однако при этом никаких указаний не давал.

Также подлежит отклонению довод стороны истца о том, что в отсутствие запрашиваемого судом акта прослушивания аудиозаписей от <дата>, не возможно достоверно установить совершал ли ФИО1 проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом действительно запрашивался акт прослушивания аудизаписи от <дата>, однако следственный отдел по городу Нижневартовску СУ СК России по ХМАО-Югре данный акт суде не предоставил в интересах предварительного следствия.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель 1, а также имеющегося в материалах дела постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>, на момент проведения в отношении истца служебной проверки результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении истца были рассекречены. Не доверять информации, содержащейся в заключении служебной проверки, в частности информации полученной в результате прослушивания телефонных разговоров, у суда нет оснований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

В судебном заседании также было установлено, не оспаривалось истцом, что последний будучи руководителем рабочей группы предоставил Свидетель 4, у которого дети пребывали в Российской Федерации с нарушением правил пребывания иностранными гражданами, информацию о проводимом сотрудниками УМВД оперативно-профилактическом мероприятии «Нелегальный мигрант».

Таким образом, данные обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом также не было представлено доказательств, опровергающих заключение служебной проверки в части оказания истцом содействия Свидетель 2 в изготовлении фиктивной справки 2 –НДФЛ. В ходе служебном проверки был опрошен Свидетель 2, который подтвердил факт обращения за помощью к истцу, который договорился с директором магазина «Семерка» об изготовлении данной справки. Также были опрошены ФИО 1, являющаяся учредителем и директором ООО «Семерка», которая подтвердила факт обращения к ней истца с просьбой изготовить справку формы 2 –НДФЛ на имя Свидетель 2, не являющегося работником общества, и бухгалтер общества ФИО 2, которая подтвердила факт изготовления справки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое истцом заключение служебной проверки и его увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ являются обоснованными, а его действия правомерно квалифицированы работодателем как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку указанные выше обстоятельства противоречат нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел.

В отношении довода истца о том, что увольнение его со службы в органах внутренних дел произошло в период его нетрудоспособности суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена копия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, согласно которому в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для признания увольнения истца со службы в органах внутренних дел незаконным, поскольку в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности заключения служебной проверки, проведенной в отношении истца, а также его увольнения со службы, положения указанной нормы права в части отсутствия правовых оснований на увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, на истца не распространяются.

Суд также отклоняет довод истца о том, что <дата> им начальнику УМВД России по г. Нижневартовску был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ с <дата>, поскольку на момент подачи рапорта в отношении истца уже была начата служебная проверка.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истица в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению МВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Управлению МВД России по городу Нижневартовску о признании незаконным увольнения и заключения служебной проверки, изменении формулировки причины увольнения, взыскании единовременного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И.Егорова