Апелляционное определение № 33А-223/2026 33А-3841/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Буркова М.В. Дело № 33а-223/2026

УИД 46RS0030-01-2025-003523-29

КУрский областной СУД


Апелляционное определение

г. Курск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Ягерь Е.А., Бабкиной О.С.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления о назначении оценщика, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 о признании незаконным постановления о назначении оценщика от 19.03.2025. В обосновании требований указано, что в рамках исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 19.03.2025 было вынесено постановление о назначении оценщика. С содержанием указанного постановления не согласна, поскольку в нем не указаны детальные сведения относительно ООО «Прогресс», согласно которым организация наделена полномочиями по оценке недвижимого имущества и соответствующими квалификационными качествами, отсутствуют сведения об ООО «Прогресс».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, представитель истца ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2, представитель УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО4, представители ООО «Прогресс», ООО «Регион Консалт», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Партнер Инвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительно производства, согласно статье 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от 25.04.2017, выданного Хорошевским районным судом по делу № 2-6448/2015, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Регион Консалт».

В производстве ОСП по Центральному округу г. Курска находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, в которое включены: исполнительное производство № № (взыскатель – ООО «РегионКонсалт»; предмет исполнения – сумма долга в размере 270730,49); исполнительное производство № № (взыскатель - ООО «РегионКонсалт»; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 91330,21 руб.; исполнительное производство № № (взыскатель –АО «Банк Русский Стандарт»; предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 32831,37 руб.).

07.05.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № № вынесла постановление № № о наложении ареста на имущество должника ФИО1.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), в присутствии понятых был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с указанием предварительной оценки – 2 750 000 рублей; имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО2 от 19.03.2025 № № к участию в исполнительном производстве № № привлечен специалист ООО «Прогресс», рыночная стоимость объекта оценки составила 3558000 руб.

Постановление о привлечении специалиста направлено в адреса ФИО1 19.03.2025 посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через Единый портал государственных услуг и прочитано 20.03.2025.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения при вынесении постановления от 19.03.2025 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО Прогресс».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами в силу следующего.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, если стороны исполнительного производства не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества; в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Довод о нарушениях закона при определении оценщика нельзя признать обоснованным, исходя из следующего.

Между УФССП России по Курской области и ООО «Прогресс» заключен государственный контракт ИКЗ 241463204846046320100100320016831244, предметом которого является оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства; срок действия контракта с 01.12.2024 по 30.11.2025.

В случае несогласия с результатами оценки, стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, также предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выбор и назначение оценщика проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и условиями государственного контракта ИКЗ 241463204846046320100100320016831244.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2025 содержит указание на предупреждение специалиста ООО «Прогресс» об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи