Решение № 2-1417/2022 2-43/2023 2-43/2023(2-1417/2022;)~М-526/2022 М-526/2022 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-1417/2022

Дело № 2-43/2023

УИД - 09RS0001-01-2022-000956-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 09 июня 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3- ФИО4,

прокурора Зайчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черкесская городская поликлиника» о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 191697 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что 24.10.2017 года в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» ей было проведено оперативное вмешательство, а именно удаление новообразования ладонной поверхности правой кисти. После проведения операции появились боли, онемение и слабость в кисти. При дальнейшем обследовании был установлен диагноз: травматическое повреждение правой кисти после удаления гемангиомы ладонной поверхности, каузалгия, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника». Ей проводилось лечение под наблюдением хирурга и невролога с применением различных медикаментов, однако положительной динамики от лечения не наблюдалось. Ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи рассматривается как причинение вреда здоровью. Развившееся у нее после операции в 2017 году в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» нейропатия срединного нерва и образования невромы квалифицируется, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. В действиях медицинских работников РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» имеются признаки некачественного оказания ей медицинской помощи, в результате чего она стала инвалидом. Из письма АО «МАКС-М» от 20.02.2020 № 155/1 следует, что при проведении операции врачами РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» были допущены дефекты диагностического характера. На основании постановления старшего следователя СО по г. Черкесску СУ СК РФ по КЧР 04.06.2021 года была проведена экспертиза в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее ГБУ РО «БСМЭ») и согласно заключению №-пк установлено, что между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» в виде интраоперационного повреждения ветвей срединного нерва в процессе выполнения оперативного вмешательства 24.10.2017 года и развитием у ФИО1 нейропатии срединного нерва и образования невромы имеется прямая причинно-следственная связь. В результате некачественного оказания медицинской услуги ей был причинен вред здоровью, а также причинены физические и нравственные страдания. В результате некачественного оказания ей медицинской помощи она стала инвалидом, длительное время испытывала и продолжает испытывать мучительные боли. Она регулярно принимает болеутоляющие препараты, так как без них испытывает нестерпимую боль в правой руке. Утратив способность себя обслуживать самостоятельно, она нуждается в постороннем уходе. После операционного повреждения нервов правой руки в мае 2019 года у нее появились давящие боли в области сердца, перебои в работе сердца, одышка и она была госпитализирована в кардиологическое отделение РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница», где находилась на лечении с 24 июля 2019 года по 03 августа 2019 года. Кроме этого, она получила сильнейший эмоциональный стресс и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Перенесенные ею физические и нравственные страдания она оценивает в 5 000 000 (пять миллионов) рублей. За все время с момента ее заболевания она понесла также и финансовые затраты, в частности, ею были оплачены медицинские услуги на сумму 42 175 рублей, приобретались лекарственные препараты на сумму 3727 рублей. Ей пришлось 14 раз обращаться в медицинские учреждения г.Москвы для проведения операций, дополнительного лечения и реабилитации. Поездки в Москву и перелеты потребовали дополнительных затрат на приобретение билетов туда и обратно в размере 97 038 рублей. Кроме этого, она понесла затраты по оплате такси в аэропорт Минеральные Воды туда и обратно за 26 поездок в общей сумме 33 800 рублей из расчета стоимости поездки на такси Черкесск - Минеральные Воды по тарифам компании «Максим» 1300 рублей. Стоимость поездки в г.Ростов-на-Дону для проведения экспертизы железнодорожным транспортом составила 1927 рублей, и стоимость такси до железнодорожной станции г.Невинномысск и обратно - 2200 рублей. Проживание в хостеле - 10830 рублей. Таким образом, ее материальные расходы составили 191 697 рублей. 22 декабря 2021 года она направила в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении убытков и возмещении морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг с приложением документов, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг. Претензию истца от 22 декабря 2021 года ответчик добровольно не удовлетворил и направил ей ответ от 09 февраля 2022 года № 252, из которого следует, что для установления всех обстоятельств дела ей необходимо обратиться в суд. Согласно п. 6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения КЧР и ФИО3 (врач-онколог).

Представителем ответчика РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик иск не признает и просит отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что операционное вмешательство – удаление новообразования ладонной поверхности правой кисти осуществлено врачом-онкологом ФИО3, тогда как врач - онколог ни по профессиональному стандарту врача - онколога от 2017, ни должностной инструкцией врача - онколога (пункт 2,3), ни трудовым договором от 27.04.2016 №22 не наделен полномочиями совершать операции. Операцию уполномочено проводить лицо, работающее в должности хирурга-онколога. Таким образом, ФИО3 превысил свои должностные полномочия и действовал не по заданию РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника». В этой связи ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей, вины. Юридическое лицо не может нести ответственность за вред, причиненный его работником, если он не наделял его соответствующими полномочиями. Однако ни экспертами АО «МАКС-М», ни экспертами ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не установлено, какие стандарты оказания медицинской помощи, утвержденные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и какой установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти порядок нарушен при невыполнении УЗИ мягких тканей ладони или МРТ, ренгенисследование, не проведении биопсия с целью верификации диагноза. Данными заключениями не принято во внимание, что ФИО1 ранее обращалась за врачебной помощью в связи с травмой суставов в следствии падения, что отображено в амбулаторной карточке ФИО1 (приложены к материалам дела). При оказании медицинской помощи ФИО1 в полном объеме оказаны базовые медицинские услуги, предусмотренные Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" как лицу, обратившему за бесплатной медицинской помощью, по медицинскому страховому полюсу ОМС (Федеральный законом от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Кроме того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Заявленная ко взыскании сумма с РГБУЗ «Черкесской городской поликлиники», где все поступающие в учреждение денежные средства имеют строгое целевое назначение, то есть, предназначены уже, и расписаны для обеспечения лекарственными средствами, обслуживанием пациентов, при возможности средствами для обеспечения медицинским оборудованием. И таким образом, следом за взысканием такой крупной суммы, последует нарушение других установленных законов на территории Российской Федерации. Данная сумма является неподъемной для ответчика, списание денежных средств со счетов РГБУЗ «Черкесской городской поликлиники» автоматически приведет к нарушению других Федеральных законов РФ и прав на оказание медицинской помощи других пациентов. В связи с вышеизложенным, заявленную сумму к взысканию с РГБУЗ «Черкесской городской поликлиники», а не с врача-онколога ФИО3 считает неправомерной, завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в деле помимо судебной экспертизы имеются и другие экспертизы, которые следует учитывать при вынесении решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании полагала исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению на том основании, что в деле нет доказательств проведения оперативного вмешательства, ее доверителем проводилась биопсия в пределах его полномочий. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью истца от действий его доверителя в материалах дела нет, напротив, имеются доказательства получения ею травмы, приведшей к ухудшению состояния здоровья.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и Министерство здравоохранения КЧР (представитель) в судебное заседание не явились, о нем уведомлены. Со слов представителя ФИО3 он ею уведомлен о судебном заседании, в силу пожилого возраста он не имеет возможности участвовать в судебном заседании. Представитель Министерства здравоохранения КЧР о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом представления интересов третьего лица ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 113 и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Прокурор Зайчук Н.А. в своем заключении полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт оказания ненадлежащей медицинской помощи доказан материалами дела, моральный полагала необходимым снизить до 300000 руб.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию (справка МСЭ-2018 № от 20.08.2019 года). В ходе проведения медико-социальной экспертизы 20.08.2019 года ФГУ МСЭ была установлена частичная утрата ФИО1 способности к самообслуживанию и передвижению, суммарная оценка нарушений функций организма составляет 70%. Диагноз: основное заболевание: код по МКБ-10 -125, его осложнения: код по МКБ-10 -149, 15; сопутствующее заболевание: код по МКБ 10 -111, Е66, а также Т92.4 –посттравматическая невропатия ладонной поверхности срединного нерва справа; состояние после удаления опухоли ладонной поверхности кисти от 24.10.2017 года и операции невролиза и удаления концевой невромы срединного нерва, центральный анастомоз нерва от 30.03.2018 года; 18.07.2019 года -иссечение невромы, аутопластика 2-го общепальцевого нерва кисти с осложнением в виде нейротрофических нарушений кисти, стойкой нейропатической боли, нарушений функций схвата и удержания правой кисти.

Как установлено судом, 27.07.2017 года ФИО1 обратилась в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» с жалобами на образование под кожей правой ладони и получила консультацию хирурга ФИО9- гигрома - фиброма правой кисти (под вопросом), рекомендована консультация онколога. 28.07.2017 года она получила консультацию онколога ФИО3 с выставлением диагноза: новообразование мягких тканей правой ладони, контроль через 2 месяца. 24.10.2017 года онкологом ФИО3 проведено удаление образования, как указано в медицинской книжке истца –«разрезом на правой ладони около 2 см.тупым и острым путем иссечена опухоль».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает инспектором по профосмотру водителей Троллейбусного управления. Истец ранее работала к управлении кондуктором. На правой ладони у истца образовалась шишка белого цвета, которая, с ее слов, доставляла ей дискомфорт только при надавливании, она ей порекомендовала обратиться к врачу. После в разговоре она рассказала, что обратилась в поликлинику, где ей сказали, что нужно вскрыть шишку, но только в холодное время года. Через некоторое время истец ушла на продолжительный больничный, затем уволилась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ранее работала хирургом в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника». Истец в 2017 году к ней обратилась с образованием на правой ладони. Она ей рекомендовала консультацию онколога. Затем она к ней вернулась уже после операции, выполненной онкологом. Она снимала ей швы. Остальные детали она не помнит. При такого рода операциях возможны жалобы на боль, онемение в руке. Объем оперативного вмешательства решает сам врач. Само образование не могло привести к ее заболеванию.

Из объяснений истца следует, что в «перевязочной» поликлиники 24.10.2017 года онколог ФИО3 под местной анестезией провел ей операцию по удалению новообразования на ее ладони, наложил швы. Во время операции она ощутила сильную боль в руке, жжение. На следующий день появились отеки и посинела рука. Ежедневно она приходила на перевязки, через 7 дней хирург ФИО9 сняла ей швы. Самого ФИО3 она после операции не видела. После снятия швов ей были назначены процедуры, выписывались мази и обезболивающие, состояние руки становилось только хуже. В декабре она получила направление в республиканскую больницу.

Из медицинских документов ФИО6 следует, что 07.11.2017 года неврологом поликлиники ей выставлен Диагноз: «посттравматическая нейропатия ладонных ветвей срединного и лучевого нервов справа».

Нейрохирургом консультативной поликлиники РГБ ЛПУ «КЧ клиническая больница» ФИО11 15.12.2017 года установлен ДЗ: Ятрогенное частичное повреждение ветвей срединного нерва правой кисти, синдром вегеталгии.

Им же 28.12.2017 указан диагноз: повреждение ветвей срединного нерва правой кисти (октябрь 2017 года), указано на необходимость консультации нейрохирурга ЮФО и гл.влача СККБ ФИО12

Допрошенный в судебном заседании от 23.11.2022 года свидетель ФИО13 показал, что истец обратилась к нему с последствиями перенесенной операции -с нарушением функций, движений, чувствительности и выраженным болевым синдромом кисти правой ладони, он ей поставил диагноз: «Повреждение ветвей серединного нерва правой ладони». Полагал, что с учетом диагноза причиной повреждения серединного нерва является хирургическое вмешательство. На его взгляд, если появилось новообразование, необходимо было взять биопсию и по ее результатам определить дальнейшую тактику лечения. Такого рода операции по удалению новообразования обычно проводят нейрохирурги либо микрохирурги по хирургии кисти с использованием оптики и микрохирургической техники. Из-за падения заболевание возникнуть не могло. Первый раз истец у него была 15.12.2017 г., второй раз 28.12.2017 г., где он ей уже выписал направление к главному нейрохирургу ЮФО ФИО12 Там за ее случай не взялись, потому что знают, так как это не просто. По ВМП ее отправили в институт им. Бурденко. Ее осмотр был уже в 2018 году, где была проведена лечебная консультация по уменьшению ее боли.

Из медицинской карты стационарного больного № нейрохирургического отделения ФГАУ «НМИЦН им. Ак. Н.Н. Бурденко М3 РФ» на имя ФИО1 усматривается, что она поступила 14.03.2018 года с жалобами на онемение и жгучие боли по ладонной поверхности правой кисти, ей проведено хирургическое лечение: 26.03.18 09:00 Ревизия и невролиз 3-4 пальцевого нерва справа под контролем нейрофизиологического мониторинга. 30.03.18 13:40 Удаление концевой невромы срединного нерва, центра-центральный анастомоз под контролем нейрофизиологического мониторинга. Выбыла 03.04.2018 года. Диагноз при выписке: Травматическое повреждение ладонной ветви срединного нерва справа.

В амбулаторной карте поликлиники далее следуют записи о неоднократных обращениях пациентки в связи с диагнозом «Невропатия ладонной ветви правого срединного нерва» или «тяжелый невропатический болевой синдром КРБС 2 типа в правой кисти» или «Травматическое повреждение ладонной ветви срединного нерва справа» или «Хронический фармакорезистентный невропатический болевой синдром на фоне нейропатии правого срединного нерва», обследованиями и лечением неврологом, хирургом.

Из медицинской карты стационарного больного № нейрохирургического отделения ФГАУ «НМИЦН им. Ак. Н.Н. Бурденко М3 РФ» на имя ФИО1 усматривается, что она поступила 08.04.2019 года с жалобами на постоянные жгучие боли в области 1-3 пальцев правой кисти с основным диагнозом: Хронический фармакорезистентный невропатический болевой синдром на фоне нейропатии правого срединного нерва. 09.04.2019 года проведена операция Имплантация системы для нейростимуляции срединного нерва справа. Протокол операции: Разрез кожи в локтевой ямке справа в проекционной зоне срединного нерва. Вскрыт апоневроз. В жировой клетчатке распрепарирован сосудисто-нервный пучок, включавший плечевую артерию, вену и срединный нерв. Сосуды мобилизованы, взяты на держалку и отведены в сторону. Выделен ствол срединного нерва. Восьмиконтактный электрод спиралевидно уложен вокруг ствола срединного нерва и фиксирован эпиневральными швами. Разрез кожи по наружной поверхности плеча. При помощи шпаги сформирован подкожный тоннель, проведен ресивер.

С 18.07.2019 года по 20.07.2019 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К.Ерамишанцева Департамента здравоохранения г.Москвы», где ей была выполнена операция по иссечению невромы, аутопластика 2-го общепальцевого нерва правой кисти.

С 24.07.2019 года по 03.08.2019 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница» с диагнозом: стенокардия напряжения ФК.

04.06.2018 года ФИО1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию сроком до 03.06.2019 года, диагноз: Т92.4 - посттравматическая невропатия ладонной поверхности срединного нерва справа.

03.06.2019 года ФИО1 установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию бессрочно, диагноз: Т92.4 - посттравматическая невропатия ладонной поверхности срединного нерва справа.

20.08.2019 года ФИО1 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно.

В настоящее время она нуждается в постоянном проведении мероприятий медицинской реабилитации, в том числе и в периодической коррекции параметров нейростимуляции.

Между тем, статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья (в редакции на момент оказания медицинской услуги) следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Следовательно, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела (трудовой договор, приказы о приеме/увольнении должностная инструкция), следует, что в период с 27.04.2016 года по 30.11.2017 года ФИО3 работал в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» в должности врача-онколога.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности по настоящему делу возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

21.01.2020 года ФИО1 обратилась с жалобой в филиал АО «МАКС-М» в городе Черкесске по вопросу некачественного оказания медицинской помощи в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника». После проведения проверки АО «МАКС-М» письмом от 20.02.2020 № 155/1 истцу сообщило, что при проведении операции врачами РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» были допущены дефекты диагностического характера.

12.05.2020 года ФИО1 по факту некачественного оказания ей медицинской помощи, повлекшей причинение вреда ее здоровью, она обратилась в прокуратуру г.Черкесска, откуда ее обращение направлено для рассмотрения в ОМВД по г.Черкесску. постановлением УУП ОМВД по г.Черкесску от 28.05.2020 года сообщение о преступлении передано по подследственности в СО по г.Черкесску. Следователями последнего неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем СО для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 18.11.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях врача-онколога ФИО3 признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 238, 293 и ч.2 ст.118 УК РФ.

В ходе проверки сообщения о преступлении следователями были назначены комиссионные медицинские судебные экспертизы наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ответчика.

Из заключения экспертов (комиссионная экспертиза) РГБУ БСМЭ КЧР № от 22.07.2020 г. - 03.08.2020 г. следует, что комиссия судебно-медицинских экспертов не усматривает причинно-следственных связей в действиях медицинских работников РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» и развитием у ФИО1 нейропатии срединного нерва и образования невромы».

Из заключения экспертов (комиссионная экспертиза) РГБУ БСМЭ КЧР № от 22.03.2021 г. - 29.03.2021 г. следует, что комиссия судебно-медицинских экспертов повторно не усмотрела причинно-следственных связей в действиях медицинских работников РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» и развитием у ФИО1 нейропатии срединного нерва и образования невромы».

Из заключения экспертов (комиссионная экспертиза) РГБУ БСМЭ КЧР № от 17.05.2021 г. - 19.05.2021 г. следует, что комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к выводу, что о причинах развития невромы и в последующем, нейропатии срединного нерва, категорически судить не представляется возможным ввиду недостаточности и противоречивости объективных данных (из объяснения ФИО1 врачу-онкологу 28 07.2017 года 8-9 месяцев назад была травма; позднее, при даче объяснения после ознакомления с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы отрицание факта травмы).

Из заключения экспертов (комиссионная экспертиза) ГБУ Ростовской области БСМЭ №-пк от 04.06.2021 г. - 26.10.2021 г. следует, что комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к выводу, что между дефектами оказания медицинской помощи в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» в виде интраоперационного повреждения ветвей срединного нерва в процессе выполнения оперативного вмешательства 24.10.2017 г. и развитием у ФИО1 нейропатии срединного нерва и образования невромы имеется прямая причинно-следственная связь. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. То есть, развившиеся у ФИО1 после операции «удаление новообразования» в 2017 г. - неврома, невропатия срединного нерва квалифицируются в соответствии п. 25, п. 4-6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель - п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г».

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (статья 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами (статья 62 того же закона).

Поскольку предметом судебного разбирательства является качество оказания истцу медицинской помощи в медицинском учреждении, а в случае установления дефектов оказания медицинской помощи - наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между оказанной ей медицинской услугой и развившимся у нее заболеванием с последующей инвалидизацией, для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания.

При таком положении, суд нашел ходатайство представителя ответчика обоснованным и определением от 01.07.2022 года назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, однако ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края возвратил дело в суд без проведения экспертизы. Сопроводительным письмом от 08.08.2022 года гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы по причине отсутствия в штате учреждения врачей узких клинических специальностей и большой загруженности экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26.09.2022 года по ходатайству ответчика повторно назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы, поставлены вопросы: 1. Имелись ли на теле ФИО1 травматические повреждения на момент ее обращения в 2017 году в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника», если имелись, то каков механизм их образования, локализация, характер, степень вреда здоровью и давность их причинения? 2. Имеются ли у ФИО1 физические недостатки и травматические повреждения, если да, то каков механизм их образования, локализация, характер, степень вреда здоровью и давность их причинения? Могли ли данные физические недостатки и травматические повреждения у ФИО1, наступить (быть причинены) из-за дефектов оказания ей медицинской помощи? 3. Определить, в том числе по характеру имеющихся у ФИО1 травматических повреждений, какие именно медицинские манипуляции были произведены врачом-онкологом ФИО3 при обращении к нему ФИО1 24.10.2017 года? Входило ли в компетенцию врача-онколога проведение такого рода медицинских манипуляции и имелась ли в них необходимость? 4. Своевременно и правильно ли была оказана ФИО1 медицинская помощь в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» 24.10.2017 года? Если имеются дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника», то в чьих именно действиях, в чем они выражены и какие неблагоприятные последствия вызвали? 5. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде развития у ФИО1 невропатии срединного нерва и образования невромы? 6. В случае возможности ответа, сообщить суду в соответствии с каким нормативно-правовым актами предусмотрено проведение УЗИ, МРТ применительно к случаю ФИО1 как обязательный перечень обследования?

Заключением экспертов ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы №, экспертиза проведена в период с 27.10.2022 года по 11.04.2023 года, даны ответы на все поставленные судом вопросы в следующей последовательности:

1. С учётом записей в медицинской документации, в том числе методов обследования пациентки объективных данных о травматизации правой верхней конечности не имеется.

4, 3. Для оказания медицинской помощи ФИО1 в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» 24.10.2017 года в объёме оперативного лечения - показания отсутствовали, а в компетенцию врача-онколога первичного (амбулаторного) поликлинического звена не входит выполнение такого рода вмешательств, тем более в отсутствие операционной и анестезиологического сопровождения. Таким образом установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи пациентке в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника»: ненаправление пациентки в стационар для оказания специализированной/высокотехно- логичной медицинской помощи; непроведение (с учётом постравматического генеза имевшегося новообразования по мнению врача-онколога) консультации врача-травматолога-ортопеда; проведение непоказанного оперативного лечения в амбулаторных условиях с повреждением ветвей срединного нерва; отсутствие информирования пациента о возможных рисках и последствиях проведённого «лечения»; неверно установленный диагноз, в том числе с учётом патоморфологического заключения.

5. Как было сказано выше, непоказанное оперативное лечение, выполненное пациентке в амбулаторных условиях в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» 24.10.17г., явилось причиной травматизации ладонных ветвей срединного нерва и, в дальнейшем, инвалидизации ФИО1 Неврологические расстройства правой верхней конечности в виде сенсомоторной невропатии/миелинопатии срединного нерва, нейрогенного болевого синдрома, онемения и слабости в кисти, выпадении чувствительности 1-3 пальцев, нарушения функций кисти и, как следствие-ограничения способности к самообслуживанию, то есть инвалидизация пострадавшей, а также морфологической перестройки нервной ткани повреждённого нерва в виде формирования невриномы состоят в причинной связи с дефектом оказания медицинской помощи в виде непоказанного оперативного лечения от 24.10.2017г. в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника». Кроме того, следует отметить, что имеющийся объём патологических изменений правой верхней конечности (в том числе потребовавший оказание медицинской помощи пациентке по профилю «нейрохирургия», в том числе проведённые оперативные вмешательства, характер которых направлен на устранение последствий травматического повреждения срединного нерва (от 24.10.2017г.)) следует рассматривать как последствия травмы IV степени (по Сандерленду), то есть, требующий реконструкции/пересадки нерва. С учётом начала медицинских манипуляций по восстановлению нерва (только через несколько месяцев после причинения травмы) ФИО1 является решающим неблагоприятным фактором и восстановление функций нерва является в данном случае крайне маловероятным.

6. На момент 24.10.2017г. какие-либо «нормативно-правовые акты, предусматривающие проведение УЗИ, МРТ применительно к случаю ФИО1 как обязательный перечень обследования» отсутствовали, однако, показания для осуществления данных видов исследования - однозначно имелись.

2. В соответствии с п. 25 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», а в соответствии с п. 7.2. квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (п.п. 10-в)-значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности. Как было сказано выше, неврологические расстройства правой верхней конечности в виде сенсомоторной невропатии/миелинопатии срединного нерва, нейрогенного болевого синдрома, онемения и слабости в кисти, выпадении чувствительности 1-3 пальцев, нарушения функций кисти и, как следствие-ограничения способности к самообслуживанию, то есть инвалидизация пострадавшей, а также морфологической перестройки нервной ткани повреждённого нерва в виде формирования невриномы состоят в причинной связи с дефектом оказания медицинской помощи в виде непоказанного оперативного лечения с повреждением ветвей срединного нерва от 24.10.2017г. в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника». Причинение повреждения ветвей срединного нерва у ФИО1 возникло 24.10.17 при выполнении хирургического вмешательства в области ладонной поверхности справа, что подтверждается записями в медицинской документации, дальнейшем течении и развитии неврологических осложнений и длительным курсом (неоконченного на сегодняшний момент) лечением пациентки по профилю «нейрохирургия».

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, в составе врачебной комиссии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы достаточно полно мотивированы. Экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья ФИО7, информацию о его обращениях за медицинской помощью. Проведена с учетом исследованных медицинских карт больного. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на истца медицинские документы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то есть на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. На основании изложенного указанное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

Таким образом, судом установлено, что причинение повреждения ветвей срединного нерва у ФИО1 возникло 24.10.17 при выполнении хирургического вмешательства в области ладонной поверхности справа. Непоказанное оперативное лечение, выполненное пациентке в амбулаторных условиях в РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» 24.10.17г., явилось причиной травматизации ладонных ветвей срединного нерва и, в дальнейшем, инвалидизации ФИО1

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, установленная причинно-следственная связь свидетельствует о вине врача РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» в дефектах оказанных истцу медицинских услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина врача-онколога РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» в нарушении предписаний закона об оказании качественных медицинских услуг, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица об отсутствии в дела доказательств вины ее доверителя в неблагоприятном состоянии здоровья истца, о том, что он не проводил ей операцию по удалению образования, он лишь взял биопсию (небольшой фрагмент ткани) для исследования и установления диагноза необоснованны и опровергаются материалами дела, в том числе и имеющимися в материалах проверки СО по г.Черкесску объяснениями самого ФИО3, из которых следует, что он 24.10.2017 года провел оперативное вмешательство ФИО1 –удалил новообразование ладони. Ее доводы о получении ФИО1 травмы, повлекшей повреждение правой кисти, не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергнуты заключением экспертизы.

Представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривал, от кого-либо из участников процесса ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Подлежат отклонению и доводы представителя третьего лица об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда судом отклоняются, поскольку установленный факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества является достаточным условием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела достоверно следует, что в результате некачественного оказания медицинской услуги истцу был причинен вред здоровью, а также причинены физические и нравственные страдания. В результате некачественного оказания ей медицинской помощи она стала инвалидом, длительное время испытывала и продолжает испытывать мучительные боли. Она регулярно принимает болеутоляющие препараты, так как без них испытывает нестерпимую боль в правой руке. Утратив способность себя обслуживать самостоятельно, она нуждается в постороннем уходе.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины врача РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника», требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заболевания ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи врачом РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» суд приходит к выводу, что о необходимости взыскания с ответчика РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» материального ущерба, понесенного в связи с необходимостью лечения ФИО1

Из представленных ею доказательств следует, что ею были оплачены медицинские услуги на сумму 42 175 рублей: Услуга КТ ОГК 2500 руб. Договор № от 06.08.17 с РГБЛПУ «КЧОД им. С.П. Бутова»; Услуга УЗИ 4500-00 Акт выполненных работ от 29.03.2018 - «Клиника БИОСС»; Медицинские услуги 5550-00 Счет № от 13.03.2018 «НМИЦ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко»; Услуга УЗИ 5000-00 Кассовый чек от 24.09.2020 – Клиника «БИОСС»; Услуга УЗИ 5000-00 Кассовый чек от 04.07.2019 – Клиника «БИОСС»; Медицинские услуги 500-00 Справка № от 19.06.2019 - РГБЛПУ КЧРКБ; Медицинские услуги 15410-00 Кассовый чек от 08.04.2019 - ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко»; Медицинские услуги 500-00 Справка № от 19.06.2019 - РГБЛПУ КЧРКБ; Медицинские услуги 1435-00 Справка от 13.06.2019 - ООО «ЭлитЛаб»; Медицинские услуги 1780-00 Счет от 03.03.2018 - ООО «ЭлитЛаб» - лабораторная служба Хеликс.

Стоимость приобретенных ею лекарственных средств составила 3727,80 руб. (ФИО10 ретард 604-00 Товарный чек № от 11.06.2020 - ООО «Городская аптека», Клоназепам 240-00 Товарный чек № от 09.02.2021 - ООО «Городская аптека», ФИО10 ретард 304-00 Товарный чек № от 09.02.2021 - ООО «Городская аптека», Клоназепам 240-00 Товарный чек № от 12.06.2020 - ООО «Городская аптека», Клоназепам 123-16 Товарный чек № от 16.11.2021 - ООО «Профит-Фарма», ФИО14 160-52 Товарный чек № от 16.11.2021 - ООО «Профит-Фарма», ФИО14 160-52 Товарный чек № от 16.11.2021 - ООО «Профит-Фарма», Амоксициллин 72-00 Товарный чек № от 16.11.2021 - ООО «Профит-Фарма», ФИО10 ретард 257-60 Кассовый чек от 11.08.2021 - ООО «Здоровье», Пластырь 46-00 Кассовый чек от 12.05.2020 - ООО «Московское 1», Клоназепам 120-00 Товарный чек от 14.07.2021 - ООО «Городская аптека», Клоназепам 120-00 Товарный чек от 14.07.2021 - ООО «Городская аптека», Мильгамма композитум 795-00 Товарный чек от 14.07.2021 - ООО «Городская аптека», Мексидол 485-00 Товарный чек от 14.07.2021 - ООО «Городская аптека»).

С целью получения медицинского лечения в лечебных учреждениях города Москвы (согласно материалам дела ФИО1 пришлось 14 раз обращаться в медицинские учреждения г.Москвы для проведения операций, дополнительного лечения и реабилитации) она пользовалась услугами транспортных компании, такси, проживала в хостеле. Перелеты в Москву потребовали дополнительных затрат на приобретение билетов туда и обратно в размере 97 038 рублей: № Кассовый чек от 27.08.2021 - ООО «Авиакомпания «Победа», № Кассовый чек от 02.10.2019 – ПАО «Аэрофлот», № Кассовый чек от 31.01.2022 ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР», № Электронный билет от 23.06.2019 ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», № Электронный билет от 13.07.2019 Авиакомпания S7, № Электронный билет от 13.10.2019 - ПАО «Аэрофлот», № Кассовый чек от 24.06.2019 - ООО «Авиакомпания «Победа», № Кассовый чек от 13.04.2019 - ПАО«Аэрофлот», № Кассовый чек от 19.07.2019 ПАО «Авиакомпания Ютэйр», № Кассовый чек от 12.03.2018 - ПАО «Аэрофлот», № Кассовый чек от 05.07.2019 ПАО «Аэрофлот», № Кассовый чек от 15.10.2018 ПАО «Аэрофлот», № Кассовый чек от 11.03.2019 ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», № Кассовый чек от 15.03.2019 ПАО «Аэрофлот», № Кассовый чек от 21.01.2022 ПАО «Авиакомпания Ютэйр», № Кассовый чек от 05.04.2019 ПАО «Аэрофлот», № Кассовый чек от 29.01.2022 ООО «Авиакомпания «Победа», № Кассовый чек от 30.01.2022 - ООО «Авиакомпания «Победа». Стоимость проезда железнодорожным транспортом составила 1927 руб.: 1307-00 Кассовый чек от 02.09.2021 АО «ФПК», № Кассовый чек от 06.09.2021 АО «ФПК». Стоимость проживания в хостеле ООО «Настроение» составила 10830 руб.: № –кассовый чек от 14.10.2019 года; № –кассовый чек от 24.09.2020 года; №- кассовый чек от 11.02.2021 года; №- кассовый чек от 12.02.2021 года; №- кассовый чек от 30.01.2022 года.

В целью оказания содействия в представлении доказательств по ходатайству истца в виду отсутствия у нее чеков об оплате услуг такси до аэропорта и до ж/д вокзала и обратно судом были затребованы сведения из компании сервиса такси «Максим» об оказанных истцу с ее абонентских номеров услугах по перевозке из Черкесска в аэропорт г.Минеральные Воды и обратно и в ж/д вокзал г.Невинномысска и обратно.

Согласно поступившему ответу ООО «Регион» сведения о заказах в периоде с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в сервисе «Максим» не сохранились. С период с 01.01.2020 г. по 19.04.2022 г. в сервис «Максим» поступил следующий заказ по маршруту от Станционная 1 (г. Невинномысск) до Октябрьская 346 (Черкесск), выполнен, заказ был создан 06.09.2021 13:56 с номера №, стоимость услуги 880 руб.

Согласно поступившему ответу ООО «Ай Ти решения» сведения о заказах в периоде с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в сервисе «Максим» не сохранились. С период с 01.01.2020 г. по 19.04.2022 г. в сервис «Максим» с абонентских номеров истца поступило 9 заказов на прибытие автомобиля с указанием в качестве начального или конечного адреса <адрес> Черкесск, Аэропорт <адрес> воды, из них к заявленным к возмещению расходам на такси до аэропорта и ж/д вокзала относятся следующие в подразделении Максим Черкесск: в период с 05 сен 2021 22:27 по 05 сен 2021 23:36 заказ маршруту от Межгород <адрес><адрес> (Космодром) (2п) 2п до Межгород ЖД вокзал Невинномысск Станционная 1 (ЖД-вокзал), Невинномысск(город), выполнен; заказ был создан 05 сен 2021 номера №, стоимость услуги 810 руб.; в период с 30 янв 2022 10:30 по 30 янв 2022 11:40 маршруту от Межгород <адрес> (Космодром) (2п) 2п до Межгород Аэропорт Минеральные воды Территория Аэропорта улица 5 (Аэропорт), Минеральные Воды(город), выполнен; заказ создан 29 янв 2022 09:45 с номера №, стоимость услуги 1410 руб.; в период с 21 окт 2021 09:17 по 21 окт 2021 10:36 маршруту от Межгород <адрес> (Космодром) (под 2) под 2 до Межгород Минеральные воды Территория Аэропорта 5 (Аэропорт), Минеральные Воды(город), выполнен, был создан 20 окт 2021 17:18 с номера № стоимость услуги 1360 руб.

Таким образом, стоимость услуг такси до аэропорта и ж/д вокзала, факт несения которых подтвержден материалами дела, составил: 880 руб.+ 810 руб. +1410 руб.+ 1360 руб., что составляет 4460 руб., указанные даты поездок подтверждаются представленными билетами на авиа и ж/д перевозки.

Требования о взыскании оставшейся суммы расходов на такси подлежит оставлению без удовлетворения в виду недоказанности понесенных расходов.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом принимается решение о взыскании с ответчика РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в общем размере 160157,80 руб. (42175 +3727,80 +97038 + 1927 + 10830 + 4460) и компенсации морального вреда в размере 300000 руб., с ответчика РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» в пользу истца ФИО1 следует присудить штраф в размере (160157,80 +300000):100х50=230078,90 руб.

Кроме того, в суд вместе с заключением экспертизы ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы Р

, выполненной по назначению суда, поступило заявление заместителя начальника бюро о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 83397,60 руб., в обоснование которого указано, что стоимость проведения экспертизы по прейскуранту составила 250191,60 руб., из них 166794 руб. оплачено ответчиком. В судебном заседании установлено, что экспертиза выполнена в полном объеме в установленный срок, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету. Вознаграждение за проведение экспертизы до настоящего времени в полном объеме не уплачено.

Исходя из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной, на которую судом была возложена обязанность по оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, указанную денежную сумму суду надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы в размере 83397,60 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника».

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: 7102,37 +300=7402,37 руб. Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Черкесская городская поликлиника» о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черкесская городская поликлиника» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №):

- компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,

- расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 160157,80 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230078,90 руб.,

а всего взыскать 690236 (шестьсот девяносто тысяч двести тридцать шесть) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черкесская городская поликлиника» (ИНН №) в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7402 (семь тысяч четыреста два) руб. 37 коп.

Взыскать с Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Черкесская городская поликлиника» (ИНН № в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН № вознаграждение за проведение по настоящему делу судебной экспертизы (заключение №№) в размере 83397 (восемьдесят три тысячи триста девяносто семь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева