Решение № 12-208/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-208/2017

Дело № 12-208/2017


РЕШЕНИЕ

город Чусовой 20 декабря 2017 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края О.А. Обухова,

(адрес: ...)

при секретаре И.А.Безводинских,

рассмотрев в городе Чусовом жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № ... Чусовского судебного района ... от .... по делу в отношении муниципального унитарного предприятия Горводоканал», место нахождения: ..., ОГРН ..., дата государственной регистрации в качестве юридического лица ...., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... судебного района ... от .... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия Горводоканал» прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Чусовской городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи обратилось управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, которое просит постановление отменить, поскольку доводы мирового судьи основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы жалобы сводятся к тому, что считают, что согласно положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ в совокупности с нормами ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения. Предписание № ... внесено в рамках действующего законодательства и не имеет отношения к предписанию № ..., за неисполнение которого муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» привлечено к административной ответственности. Согласно п. 100 Приказа Минприроды России от 29.06.2012 № 196 предписание выдается по каждому нарушению отдельно.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» просило рассмотреть жалобу административного органа в отсутствие представителя, указав, что жалобу считают не подлежащей удовлетворению.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № ... ... муниципального района ... от .... не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 19. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведения с .... по .... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю плановой выездной проверки на основании распоряжения приказа руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю № ... от .... в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» был составлен акт проверки № ... от ...., на основании которого было выдано предписание № ... от .... об устранении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Указанное предписание получено директором предприятия .....

В результате проведения с .... по .... Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю внеплановой выездной проверки на основании распоряжения приказа руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю № ... от .... в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» был составлен акт проверки № ... от ...., из которого следует, что в результате одной проведенной проверки .... было выдано два предписания, а именно: предписание № ... от .... и предписание № ... от .... об устранении законодательства в области охраны окружающей природной среды и нарушений природоохранных требований. Из акта проверки № ... от .... следует, что в результате указанной проверки было установлено, что требования, указанные в данных предписаниях в установленный срок выполнены не были.

При рассмотрении .... протокола об административном правонарушении № ... от ...., составленного за невыполнение законного предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей природной среды и природоохранных требований управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю № ... от ...., срок выполнения которых истек ...., мировым судьей судебного участка № ... ... судебного района ... вынесено постановление № ... от .... о привлечении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к административной ответственности по ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

При рассмотрении .... протокола об административном правонарушении № ... от .... и изучении материалов дела мировым судьей установлено, что постановлением мирового судьи от .... муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» привлечено к административной ответственности по ч. ... ст. ... Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию за невыполнение в установленный срок предписания № ... от ..... В связи с чем мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» за невыполнение законного предписания № ... от ...., срок выполнения которого истек ...., поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Довод жалобы о том, что административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения, не является основанием для неоднократного привлечения юридического лица к административной ответственности за одно бездействие.

С учетом вышеизложенного мировой судья при вынесении постановления .... правильно определив фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... ... судебного района ... от .... не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... судебного района ... от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.А. Обухова