Решение № 2А-116/2024 2А-116/2024(2А-2765/2023;)~М-2570/2023 2А-2765/2023 М-2570/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-116/2024

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

24 января 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

с участием представителя административного истца администрации <адрес><ФИО>5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><ФИО>8,

заинтересованного лица <ФИО>2

представителя заинтересованного лица <ФИО>2– <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению администрации <адрес> к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация <адрес> обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, требуя освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>8 от <дата> по исполнительному производству от <дата><номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036046979 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу <номер>.

В обоснование требований указано, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> на администрацию <адрес>, УК Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, произвести уборку дворовой части территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем очистки территории земельного участка от захламления строительным и бытовым мусором, жидкими бытовыми отходами и приведения земельного участка в соответствие с санитарными нормами и правилами благоустройства территории населенного пункта <адрес>, а также на администрацию <адрес> возложена обязанность в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, произвести выполнение работ по переносу (демонтажу) ограждения деревянного и металлического заборов) общей протяженностью 115,75 метров, находящегося на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером 38:36:000018:5407 по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Администрация <адрес> не исполнила решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пятидневный срок в виду следующих объективных причин. <дата> земельный участок под многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет. В соответствии с Положением о порядке переноса (демонтажа) самовольно размещения движимого имущества в городе Иркутске, утверждённого постановлением администрации <адрес> от <дата><номер>, специалистами комитета были подготовлено и направлено собственникам вышеуказанного имущества уведомление о добровольном переносе (демонтаже) самовольно установленного движимого имущества (забор и хозяйственная постройка) на земельном участке и в местах, не отведённых для этих целей, по адресу: <адрес>, в срок до <дата>. В указанный срок уведомление собственниками движимого имущества не выполнено. <дата> между комитетом по управлению <адрес>ом администрации <адрес> и ООО «Региональная управляющая компания «Сибирь»» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по переносу (демонтажу) самовольно размещённого движимого имущества на территории <адрес>. <дата> Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>ПИП в отношении администрации <адрес>, взыскатель - <ФИО>2 <дата> администрацией <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя направлены сведения о невозможности исполнения решения суда, в которых указывается о необходимости разъяснения судебного акта. <дата> комитетом была выполнена работа по переносу (демонтажу) деревянного и металлического забора по адресу: <адрес>. Между тем, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по наполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><ФИО>8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до <дата>. Таким образом, администрацией <адрес> предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес>. В пятидневный срок исполнить решение суда не представилось возможным, ввиду указанных выше объективных причин. В этой связи, вины администрации <адрес> в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок не имеется и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><ФИО>9, в качестве заинтересованных лиц: <ФИО>2, УК АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><ФИО>4, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и СОСП по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца администрации <адрес><ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><ФИО>8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Заинтересованное лицо <ФИО>2, его представитель <ФИО>6, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили взыскать с административного истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований.

Между тем отсутствие у органа местного самоуправления необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. На Администрацию <адрес>, УК Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести уборку дворовой части территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 38:36:000018:5407 по адресу: <адрес>, путём очистки территории земельного участка от захламления строительным и бытовым мусором, жидкими бытовыми отходами и приведения земельного участка в соответствие с санитарными нормами и правилами благоустройства территории населённого пункта <адрес>. На администрацию <адрес> возложена обязанность в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу произвести снос (демонтаж) ограждения (деревянного и металлического заборов) общей протяженностью 115,75 метров, находящегося на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером 38:36:000018:5407 по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска <ФИО>2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> отказано в полном объеме. В удовлетворении иска <ФИО>2 к Администрации <адрес>, АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о признании недействительными договора <номер> от <дата> управления многоквартирным домом <номер> по <адрес>, дополнительного соглашения № ДС-125/16 от <дата> заключённых между Администрацией <адрес> и Акционерным обществом «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки отказано. С Администрации <адрес>, УК Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу <ФИО>2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 3124 рубля, а всего 13124 рубля с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> от <дата> на основании исполнительного листа № ФС 036046979 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении администрации <адрес>.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В постановлении от <дата> должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес><ФИО>8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении, суд приходит к выводу, что, поскольку решение суда должником своевременно, в предоставленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не было исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям закона, постановление вынесено уполномоченным лицом.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин у должника, объективно ему препятствующих исполнить решение суда в установленный для этого срок, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что административным истцом предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из пояснений представителя администрации следует, что возложенные по решению Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> обязательства не исполнимы в месячный срок в связи с механизмом правоприменения законов <адрес>. Так, согласно пункту 1 Положения «О порядке переноса (демонтажа) самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске», утвержденного Постановлением администрации <адрес> от <дата> N 031-06-640/7-1 Комитет осуществляет перенос самовольно размещенного движимого имущества только в границах муниципального образования <адрес> на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и не отведенных для этих целей в установленном порядке. В связи с тем, что захламление территории находилось на неразграниченной территории, администрация была вынуждена с целью решения данного вопроса для заключения муниципального контракта по очистке территории от мусора в соответствии с действующим законодательством уведомить всех заинтересованных лиц и исполнить данное поручении надлежащим образом, не нарушив нормы уголовного, гражданского законодательства.

В материалы дела представлен акт от <дата> о переносе (демонтаже) размещенного объекта движимого имущества на территории <адрес>.

Также из акта от <дата> следует, что после принудительного переноса (демонтажа) движимого имущества (металлического и деревянного ограждений), осуществлённого по решению Куйбышевского районного суда от <дата> по гражданскому делу <номер>, было выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления по адресу: <адрес>. В связи с чем, подрядной организации АО «Спецавтохозяйство», осуществляющей работы по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории <адрес> в рамках муниципального контракта <номер> от <дата>, подрядной организации ООО «Робингуд», осуществляющей выполнение работ по ликвидации и предупреждению образования несанкционированных свалок на территории водоохранных зон водных объектов <адрес> в рамках муниципального контракта <номер> от <дата> выданы задания ликвидировать несанкционированную свалку, ориентировочное количество отходов - 4 тонны. В ходе ликвидации свалки подрядчиком в комитет была передана информация о том, что количество отходов значительно больше и составляет около 250 тонн.

В ответе от <дата> на требование судебного пристава-исполнителя МЛСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес><ФИО>8 Комитет по управлению <адрес>ом администрации <адрес> сообщил, что <дата> Комитетом выполнена работа по сносу (демонтажу) ограждения (деревянного и металлического заборов) обшей протяженностью 115,75 метров, находящегося на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером 38:36:000018:5407 по адресу: <адрес>. Уборка дворовой части территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 38:36:00018:5407 по адресу: <адрес>, путем очистки от захламления строительным и бытовым мусором, будет завершена подрядной организацией в полном объеме не позднее <дата>.

<дата> Управлением ЖКХ Комитета по управлению <адрес>ом составлен акт о ликвидации несанкционированной свалки отходов по <адрес>.

В ответе АО «Спецавтохозяйство» от <дата><номер> на письмо начальника Управления ЖКХ Комитета по управлению <адрес>ом указано, что в с соответствии с муниципальным контрактом от <дата><номер><дата> выполнены работы по ликвидации несанкционированного размещения отходов, расположенных по адресу: <адрес>. Принято к размещению (захоронению) на городском полигоне ТБО, расположенного на 5 км Александровского тракта строительных отходов в объеме 126,50 тонн.

Из писем АО «Спецавтохозяйство» от <дата><номер>, от <дата><номер> также следует, что за пери од с <дата> по <дата> согласно контракта <номер> от <дата> на выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории <адрес> вывезено и принято к размещению (захоронению) на городском полигоне ТБО, расположенного на 5 км Александровского тракта всего отходов в объеме 211,49 тонн; за период с <дата> по <дата> принято к размещению (захоронению) на городском полигоне ТБ, расположенного на 5 км Александровского тракта всего отходов в объеме 210,84 тонн.

Из письма администрации <адрес> от <дата> в адрес судебного пристава-исполнителя МЛСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес><ФИО>8 следует, что во исполнение решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> о возложении обязанности на администрацию <адрес>, УК Акционерное общество «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» произвести уборку дворовой части территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером 38:36:000018:5407 по адресу: <адрес>, путем очистки территории земельного участка от захламления строительным и бытовым мусором и приведения земельного участка в соответствие с санитарными нормами и правилами благоустройства территории населенного пункта <адрес>, а также на администрацию <адрес> возложена обязанность, произвести выполнение работ по переносу (демонтажу) ограждения (деревянного и металлического заборов) общей протяженностью 115,75 метров, находящегося на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома с кадастровым номером 38:36:000018:5407 по адресу: <адрес>, комитет по управлению <адрес>ом администрации <адрес> сообщает, что работа по сносу (демонтажу) ограждения (деревянного и металлического заборов) общей протяжённостью 115,75 метров, находящегося на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также уборка дворовой части территории земельного участка, путем очистки от захламления строительным и бытовым мусором, подрядной организацией завершены в полном объеме.

Между тем, как усматривается из материалов исполнительного производства, до настоящего времени требования исполнительного документа администрацией <адрес> не исполнены, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

В ходе судебного разбирательства сторона административного истца приводила доводы о том, что решение суда является неисполнимым, в связи с чем в суд предъявлялись заявления о разъяснении решения суда и о прекращении исполнительного производства.

Согласно письму администрации <адрес> от <дата> на требование ведущего судебного пристава-исполнителя, <дата> между комитетом и ООО «Региональная управляющая компания «Сибирь»» заключен муниципальный контракт <номер> на выполнение работ по переносу (демонтажу) самовольно размещённого движимого имущества на территории <адрес>. В соответствии с Положением о порядке переноса (демонтажа) самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске, утверждённого постановлением администрации <адрес> от <дата><номер> (далее - Положение), специалистами комитета подготовлено и направлено собственникам вышеуказанного движимого имущества уведомление о добровольном переносе (демонтаже) самовольно установленного движимого имущества (забор и хозяйственная постройка) на земельном участке и в местах, не отведённых для этих целей, по адресу: <адрес> в срок до <дата>. Согласно пункту 1 Положения комитет осуществляет перенос самовольно размещённого движимого имущества на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена или на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. <дата> земельный участок под МКД поставлен на кадастровый учет. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данному земельному участку присвоен кадастровый <номер>. Данный земельный участок под МКД входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. На основании статьи 53 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с расходными обязательствами, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Расходные обязательства в соответствии со статьей 6 БК РФ обусловлены только законом. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть прекращено, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Таким образом, исполнение решения Куйбышевского районного суда от <дата> администрацией <адрес>, как органом местного самоуправления, невозможно. Администрация <адрес> в Куйбышевский районный суд подала заявление о процессуальном правопреемстве. В связи с этим работы по переносу (демонтажу) самовольно размещенного движимого имущества по вышеуказанному адресу приостановлены до окончательного принятия решения Куйбышевским районным судом.

Вместе с тем, исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего спора не окончено и не прекращено, в разъяснении решения администрации <адрес> судом было отказано <дата>, в приостановлении исполнительного производства – <дата>, в прекращении исполнительного производства – <дата>.

Таким образом, администрацией <адрес> не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, равно как не представлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающего и своевременного комплекса мер, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер>.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией <адрес> требований.

Разрешая заявленное <ФИО>2 ходатайство о взыскании с судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения, а именно, активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в его интересах.

Между тем, с учетом характера и предмета возникшего спора, суд приходит к выводу, что состоявшееся по делу решение было принято не в защиту интересов <ФИО>2, поскольку вопросом о взыскании исполнительского сбора его интересы фактически не затрагиваются, а процессуальное поведение заинтересованного лица <ФИО>2, выступающего на стороне административного ответчика, не способствовало принятию судебного акта об отказе в освобождении администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора. Более того, предъявленные ко взысканию расходы не носили для <ФИО>2 вынужденный характер.

Представленные заинтересованным лицом документы свидетельствуют о проводимых в отношении администрации <адрес> проверочных мероприятий со стороны контролирующих органов, что не является юридически значимым в рамках настоящего спора, где устанавливается наличие либо отсутствие вины администрации <адрес> в неисполнении решения суда в установленный для этого срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации <адрес> к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес><ФИО>8 от <дата> по исполнительному производству от <дата><номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036046979 от <дата>, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу <номер>, – оставить без удовлетворения.

Ходатайство заинтересованного лица <ФИО>2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>