Решение № 2-48/2023 2-48/2023(2-599/2022;)~М-564/2022 2-599/2022 М-564/2022 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-48/2023

Дело № 2-48/2023

УИД 42RS0038-01-2022-000919-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Мифтаховой Е.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

15 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что 23 сентября 2022 года в 07 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21110 гос. номер №, собственником которого является Ф.И.О.1 под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN BLUEBIRD гос. номер №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от 23.09.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21110 гос. № и не имевший полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю NISSAN BLUEBIRD гос. номер № причинены множество механических повреждений, препятствующих дальнейшей эксплуатации данного автомобиля, а именно: полностью деформированы: капот, рама радиатора, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крыша, правая передняя стойка; полностью разбиты (разрушены): лобовое (переднее) стекло, правая передняя блок-фара, передний бампер, решетка радиатора, бачок омывателя, передний правый подкрылок; имеют повреждения: левая передняя блок-фара, радиатор.

От полученного удара в процессе ДТП у автомобиля NISSAN BLUEBIRD гос.№ сработали подушки безопасности, что привело к соответствующим повреждениям салона автомобиля.

Также, все детали, узлы и агрегаты, располагающиеся в подкапотном пространстве автомобиля, получили повреждения, значительное смещение и деформацию, проводка автомобиля местами перебита, полностью нарушена геометрия кузова автомобиля, что сделало его полностью непригодным к дальней шей эксплуатации.

Собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD гос. номер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 33 № от 08.07.2021.

На основании обращения ФИО1 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» <адрес> 07.10.2022 был проведен осмотр и 27.10.2022 было составлено экспертное заключение № в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для участия в осмотре автомобиля ФИО2 была направлена заблаговременно телеграмма с обозначением даты и времени проведения осмотра автомобиля, но он на осмотр не явился, о чем имеется акт от 07.10.2022. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIRD гос. номер № составила 164 000 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи рублей).

Кроме того, в представленном заключении экспертом указано, что данный автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта будет превышать его рыночную стоимость.

Истцом, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были понесены расходы на проведение оценки ущерба и составили 8 000 (восемь тысяч) рублей (квитанция прилагается).

Причиненный ущерб, возникший в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2022 года в 07 час. 35 мин. с участием автомобилей ВАЗ 21110 гос. номер №, собственником которого является Ф.И.О.1 под управлением ФИО2 и автомобиля N1S5AN BLUEBIRD гос. номер №, собственником которого является истец, под управлением ФИО3 составляет 164 000 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи рублей).

Кроме того, на основании 151 статьи ГК РФ считает что имеет полное право на возмещение причиненного ей морального вреда, т.к. моральный вред полагается за причинение физических или нравственных страданий, при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ. Моральный вред выражается в том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, для защиты своих имущественных прав, интересов и составления искового заявления ей пришлось обращаться за юридической помощью и потратить на это 5000 (пять тысяч) руб. С учетом изложенного, возмещению подлежит 197 000 руб. (сто девяносто семь тысяч) рублей причинителем вреда - ФИО2 Также ею оплачена государственная пошлина в размере 5140 (пять тысяч сто сорок) руб.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи рублей) руб.; моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч рублей) руб.; расходы на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы на юридическую помощь и составление искового заявления для защиты своих имущественных прав и интересов в размере 5000 (пять тысяч) руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5140 (пять тысяч сто сорок рублей) руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, как и свою вину в произошедшем ДТП, пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ 21110 гос. номер № является он, а не ФИО4 С заявленной истцом суммой ущерба, с требованием о компенсации морального вреда не согласен. Пояснил, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, который не подлежит восстановительному ремонту Автомобилю истца 22 года, он считает, что определенная экспертами стоимость годных остатков занижена, на «Дроме» он прослеживал объявления, там за аналогичные поврежденные автомобили просили около 100000,00 рублей. Считает, что сумма ущерба составляет около 120000,00 рублей, с размером судебных расходов согласен, требование о компенсации морального вреда не признает.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 поддерживает, что касается стоимости годных остатков, не согласен с позицией ответчика, так как на «Дроме» можно выставить любую стоимость. К нему приезжали люди, которые оценили остаточную стоимость в ту же примерно сумму, что и определил эксперт.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2022 в 07-35 час. на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21110 гос. рег. № принадлежащего ФИО4 (указано в документах, представленных ОГИБДД), под управлением ФИО2, автомобиля NISSAN BLUEBIRD гос. рег. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается представленными в дело по запросу суда материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району, а также иными документами, представленными в дело.

Постановлением № от 23.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000,00 руб., поскольку управляя транспортным средством нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством NISSAN BLUEBIRD гос. рег. №, под управлением ФИО3

Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения установления рыночной стоимости годных остатков транспортного средства NISSAN BLUEBIRD гос. рег. № истец ФИО1 обратилась в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

О дате, времени и месте осмотра истец известил ответчика, между тем ответчик на осмотр транспортного средства не явился (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № выполненного 27.10.2022 ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства составляет 31000,00 рублей, размер ущерба определен в сумме 164000,00 (сто шестьдесят четыре тысячи рублей) (л.д. 13-43).

Стоимость составления экспертного заключения составила для истца 8000,00 руб., указанная сумма оплачена истцом 27.10.2022 (л.д. 44).

Поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, определенным истцом, суд определением от 14.02.2023 назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «РАЭК» (л.д. 83-87).

Согласно заключению эксперта № от 21.04.2023 на транспортном средстве NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный № 2000 года выпуска, принадлежащем ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.09.2022, возникли повреждения следующих комплектующих изделий (деталей, узлов в агрегатов): бампер передний — разрушение; крышка бампера правая — разрушение; решетка радиатора — разрушение; крыло переднее правое — деформация; дверь передняя правая —деформация; капот — деформация; кронштейн бампера — деформация; кронштейн бампера правый — деформация; стекло лобовое — разрушение; бачок омывателя — разрушение; суппорт радиатора — деформация; арка переднего колеса правая — деформация; фара правая — разрушение; фара левая — разрушение крепления; облицовка панели приборов —разрушение, разрыв; конденсатор — деформация, разрушение; радиатор охлаждения —деформация, разрушение; ремень безопасности передний правый — срабатывание; ремень безопасности передний левый — срабатывание; «AirBag» пассажира — срабатывание; «AirBag» водителя — срабатывание.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный № 2000 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 23.09.2022 года: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 825500,00 (Восемьсот двадцать пять тысяч пятьсот рублей 00 коп.): без учета взноса деталей, подлежащих замене, составляет: 1696700,00 (Один миллион шестьсот девяносто темь тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный № 2000 года выпуска, на дату ДТП - 23.09.2022 составляла 180300,00 руб. (Сто восемьдесят тысяч треста рублей 00 коп.).

Стоимость годных остатков транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD», государственные регистрационный № 2000 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 23.09.2022 составляла: 28800,00 руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот рублей 00 коп.) (л.д. 131-132, 95-132).

Суд полагает заключение эксперта № от 21.04.2023 выполненное ООО «РАЭК» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, выводы заключения согласуются с материалами дела, не противоречат им.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управлял ТС ВАЗ 21110 гос. рег. № следовательно, автомобиль принадлежащий истцу ФИО1 NISSAN BLUEBIRD гос. рег. № 2000 года выпуска, был поврежден в результате виновных действий ответчика.

На основании вышеизложенных положений закона, учитывая что восстановление транспортного средства принадлежащего истцу экономически нецелесообразно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 151500,00 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП (исходя из того, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 180300,00 руб., а стоимость годных остатков составляет 28800 руб.).

При этом доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков занижена и должна составлять большую сумму, суд находит необоснованными, поскольку объявления с общедоступного сайта «Drom.ru» не могут опровергать выводы эксперта, стоимость поврежденных транспортных средств, выставленных на продажу определяется собственниками транспортных средств, исходя из их личных убеждений, и не определена экспертным путем.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 8000,00 руб. Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанную сумму в размере 8000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000,00 рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае физического вреда истцу, в момент ДТП причинено не было, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом за составление искового заявления было оплачено 5000,00 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д. 45), также истцом оплачена государственная пошлина в размере 5140,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.11.2022 (л.д. 6).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, а также по оплате госпошлины в сумме 4161,34 рублей, исчисленной пропорционально сумме удовлетворенных требований (80,96 %).

Учитывая, что оплата на производство судебной экспертизы, возложенная определением суда от 14.02.2023 на ответчика не произведена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 данные расходы в пользу ООО «РАЭК» в сумме 61488,00 рублей, указанной экспертным учреждением (л.д. 93).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России в городе <адрес>), в счет возмещения материального ущерба 151500,00 руб. (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот рублей), расходы по установлению размера ущерба в сумме 8000,00 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России в городе <адрес>) расходы по составлению искового заявления в сумме 5000,00 (пять тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4161,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ООО «РАЭК» расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 61488,00 рублей (шестьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят восемь рублей) по следующим реквизитам: Сибирский филиал ПАО Росбанк <адрес>, БИК 040407388, р/с <***>, к/с 30101810000000000388, ИНН/КПП <***>/420501001, ОКПО 93137524, ОКАТО 32401000000, ОКВЭД 74.30.5, ОГРН <***> от 06.03.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 22.06.2023.

4