Решение № 2-4339/2017 2-4339/2017~М-3706/2017 М-3706/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4339/2017

Дело № 2-4339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 74 922 руб. 69 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 69 742 рублей под <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные указанным договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. При этом истцом было принято решение после ДД.ММ.ГГГГ года не начислять заемщику дополнительные проценты и штрафы. Вместе с тем данное требование ответчиком удовлетворено не было. Задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 74 922 руб. 69 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 39 571 руб. 56 коп., по просроченным процентам – 16 676 руб. 82 коп., по уплате штрафа за возникновение просроченной задолженности– 18 674 руб. 31 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № условия которого были согласованы его сторонами путем подписания ФИО1 заявки на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ФИО1 при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна с его условиями, содержащимися в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Тарифах Банка. Также ответчик при заключении договора была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитной договор, по своей правовой природе являющийся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить ответчику кредит в сумме 69 742 руб. на срок 36 месяцев под <данные изъяты> (полная стоимость кредита – <данные изъяты>), а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора (п<данные изъяты>) предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде штрафной неустойки в размере, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк», Банк вправе начислять штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с <данные изъяты> календарного дня с даты образования просроченной задолженности до <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты> задолженности за каждый день существования задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 742 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласованным сторонами кредитного договора графиком платежей установлены сроки и порядок исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в установленные вышеуказанным графиком платежей сроки равными ежемесячными платежами в размере 4 718 руб. 05 коп., за исключением последнего платежа в размере 4 349 руб. 83 коп., подлежащего внесению не позднее <данные изъяты> года.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах ответчику обосновано была начислена неустойка в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору.

Предусмотренных ст. 401 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора, не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составляет 74 922 руб. 69 коп., в том числе 39 571 руб. 56 коп. - основной долг, 10 196 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 674 руб. 31 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 6 479 руб. 87 коп. – убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, начисление которой произведено истцом по ДД.ММ.ГГГГ года, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 9 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 65 248 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 39 571 руб. 56 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 16 676 руб. 82 коп. (6 479 руб. 87 коп. + 10 196 руб. 95 коп.), неустойку в размере 9 000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 248 рублей 38 копеек, в том числе основной долг в размере 39 571 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 16 676 рублей 82 копеек, неустойку в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года