Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Дело № 2-1074/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ранее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2, ответчик получил от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ныне ПАО «БАНК УРАЛСИБ») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, лимит кредитования был установлен в размере 300000 рублей.

Отношения между Банком и заемщиком регулировались Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», MasterCard Worldwide».

Банк, принятые на себя обязательства по договору, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в общей сумме 689582,91 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.03.2018 составила 476424,84 руб., в том числе: основной долг – 299936,32 руб., проценты за кредит – 176488,52 руб.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 362497,88 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 299936,22 руб., задолженность по процентам – 62561,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым

Она своевременно выполняла взятые на себя обязательства по договору, в срок вносила на карточный счет суммы не ниже минимального обязательного платежа по кредитной карте, не допускала просрочек. Но с 05.10.2015 г. в одностороннем порядке банк увеличил процентную ставку по кредитной карте с 24% до 30%, в очередной раз увеличил размер комиссии за снятие наличных в своих банкоматах и кассах, и в полтора раза увеличил размеры годового обслуживания кредитной карты. Полагает, что банк нарушил в одностороннем порядке условия кредитного договора и сделал невозможным дальнейшее его исполнение, отказался принять надлежащее исполнение с процентной ставкой 24%, поэтому к ПАО «Банк Уралсиб» применима ст.406 ГК РФ

Она обратилась в суд с иском к банку о защите ее прав как потребителя и судом ее требования были удовлетворены – с банка взысканы излишне уплаченные суммы, спорный кредитный договор расторгнут. Во время судебного процесса она обнаружила существенную ошибку в программе расчета процентов банка «Уралсиб», в связи с которой банк нес многомиллионные убытки ежемесячно.

Она известила об этом банк и попросила его в порядке взаимозачета зачесть весь ее долг банку Уралсиб в размере 300000 рублей как оплату за произведенные ею расчеты, позволившие обнаружить ошибку в программе расчета процентов.

Примерно с середины июля 2016 года ей прекратили приходить смс с требованиями вернуть деньги, не поступили иные денежные требования со стороны банка. В связи с этим у нее не имелось причин сомневаться в том, что просьба о взаимозачете удовлетворена.

Полагает, что в данном случае подлежит применению ст.410 ГК РФ, п.2 ст.416 ГК РФ, и что у банка не имеется никаких законных оснований заявлять исковое требование о взыскании как основного долга, так и процентов.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала адресованное ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в соответствии с которым подтвердила согласие с предоставлением ей банком лимита кредитования в размере 300000 рублей с процентной ставкой по кредиту 24% годовых, а также подтвердила факт получения кредитной карты № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заявила о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тарифам ОАО «УРАЛСИБ» и обязалась их неукоснительно соблюдать(том 1, л.д. 42-43).

Данное обстоятельство свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора №, содержащего элементы кредитного договора.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при его заключении у суда оснований не имеется.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита по карте, совершая расходные операции (том 2 л.д. 14-48).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО2 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.08.2018 составляет 362497,88 руб., в том числе: основной долг – 299936,32 руб., проценты – 62561,56 руб. (том 2, л.д.3-13). Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Надлежащих доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами правомерно.

Таким образом, задолженность в сумме 362497,88 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае ст.ст.406, 410, 416 ГК РФ основаны на неверном толковании закона и отвергаются судом.

Оснований для погашения долга ФИО2 перед банком путем зачета встречного требования не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у банка перед ней неисполненных финансовые обязательств. Просрочка кредитора в данном случае также не допущена, как и его виновные действия, которыми была бы вызвана невозможность исполнения должником своих обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 7964,25 руб., что подтверждено документально (том 1, л.д. 28,29). При объеме требований, поддерживаемых истцом на дату разрешения спора, размер государственной пошлины составляет 6824,98 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6824,98 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362497,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6824,98 руб., а всего 369322 (триста шестьдесят девять тысяч триста двадцать два) рубля 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.