Решение № 2-1098/2018 2-1098/2018~М-827/2018 М-827/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1098/2018

Дело № 2-1098/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 03 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности <...>-Д от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого, как и ответственность истца, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Экспертному заключению <...> от <...>, наступила полная гибель автомобиля: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 585500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 319200 рублей; доаварийная стоимость автомобиля - 419000 рублей, стоимость годных остатков – 123000 рубля. За составление заключения уплачено 8000 рублей.

На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» <...> с заявлением о страховой выплате с предоставлением автомобиля на осмотр и <...> с досудебной претензией ответчиком выплачено страховое возмещение в размерах 215000 рублей и 11631 рублей соответственно.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 69396 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения из расчета 693,96 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что доплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени более не произведено. Дополнила, что вина ФИО4 в данном ДТП доказана, поскольку имеется постановление Кумертауского межрайонного суда РБ об оставлении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4 без изменения. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы возражала, поскольку судебная экспертиза назначалась на основании ходатайства ответчика, определением суда указанные расходы возложены на страховую компанию.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что для полного и законного рассмотрения дела необходимо установить вину участников ДТП от <...>. В случае признания требований истца обоснованными просила: расходы по оплате представленного истцом экспертного заключения взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям; снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству, в случае удовлетворения требований о взыскании данных санкций; отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования материального характера; снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, просила взыскать со ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплаченные страховой компанией по счету <...> от <...>.

Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 23 декабря 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 19 часов 30 минут по <...> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда административным материалом по факту данного ДТП, и не оспариваются сторонами.

В письменных объяснениях в административном материале ФИО1 указал, что <...> около 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем <...>, двигался по <...> он увидел, что слева, по <...>, на перекресток выехал автомобиль <...>, и произошло столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО4 в административном материале следует, что <...> около 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем <...>, двигался по <...> (район <...> школы рядом с магазином <...>), получил удар в заднюю правую часть своей автомашины, от чего его машину развернуло на месте, и автомобиль заехал на пешеходный тротуар. Выйдя из машины, он увидел, что наезд на него совершил автомобиль <...> Телесных повреждений не имеет, в медпомощи не нуждается. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно приложению к постановлению <...> об административном правонарушении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по городу Кумертау РБ по делу об административном правонарушении от <...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что <...> в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц <...><...> Республики Башкортостан, управляя автомобилем <...>, он не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Решением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановление инспектора ДПС ОМВД России по городу Кумертау РБ по делу об административном правонарушении от <...> в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу абз.2 п. 13.3 Правил дорожного движения при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из схемы ДТП, фотографий, имеющихся в административном материале по факту ДТП, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к указанному материалу, следует, что истец, двигаясь по главной дороге, пользовался преимущественным правом проезда перекрестков. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем <...>, в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД, должен был уступить дорогу автомобилю истца. Однако, ФИО4 продолжал движение, не пытаясь остановиться, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <...>), ответственность истца по договору ОСАГО также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ <...> от <...>).

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением <...> поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца и Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного АО «Технэкспро», ответчиком <...> выплачено страховое возмещение в размере 215200 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

После обращения истца с досудебной претензией, полученной ответчиком <...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России», ответчиком <...> выплачено страховое возмещение в размере 11631 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от указанной даты, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 585500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 319200 рублей; доаварийная стоимость автомобиля составила 419000 рублей, стоимость годных остатков – 123000 рубля.

За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии БК <...> от <...>. Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>». Согласно заключению эксперта <...>-САТЭ от <...>, заявленным истцом ФИО1 повреждения транспортного средства марки <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, которые состоят в причинно-следственной с заявленным ДТП, составляет 296000 рублей, без учета износа – 537564,24 рубля. Величина рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляет 400000 рублей; величина годных остатков – 120000 рублей.

Заключение экспертного учреждения <...>» соответствует приведенным выше требованиям законодательства, не оспаривается сторонами, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца <...> от <...>, выполненного <...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, с учетом стоимости автомобиля до аварии в сумме 400000 рублей, а также величины годных остатков в сумме 120000 рублей, размер полученного автомобилем истца ущерба составил 280000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в общей сумме 226831 рубль (215200+11631), невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 53169 рублей (280000 минус 226831). Поскольку указанная сумма превышает 10 % предел статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты, с учетом новогодних праздничных выходных дней с 01 по <...>, приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по <...> (дата вынесения настоящего решения судом), который составляет 160 дней.

Неустойка подлежит исчислению из невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 53169 рублей.

Размер неустойки составит 85070,40 рублей, согласно следующему расчету: 53169 рублей Х1%/100Х160.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом длительности срока рассмотрения судом спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом взыскания судом в пользу истца судом штрафа за невыплату страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате. Полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, размер неустойки подлежит снижению в два раза, т.е. до 42535,20 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 53169 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 26584,50 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 69396 рублей страхового возмещения, удовлетворению подлежит на сумму 53169 рублей страхового возмещения, то есть, требования подлежат удовлетворению на 76,61 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 рублей подлежат возмещению ответчиком в размере 6128,80 рублей (76,61 % от 8000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от <...> и квитанцию серии ЮС <...> от <...> на указанную сумму. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Кроме того, определением суда по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, расходы на оплату которой судом возложены на ответчика. Экспертным учреждением <...>» ответчику выставлен счет на оплату в размере 20000 рублей. Указанные расходы оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату <...> от <...> и платежным поручением <...> от <...>.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: 15322 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» (76,61 % от 20000 рублей), в остальной части с истца в сумме 4678 рублей (20000 минус 15322).

В связи с изложенным, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в размере 4678 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 3371,13 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 3071,13 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 95704,20 рублей (53169 рублей страхового возмещения плюс 42535,20 рублей размера неустойки, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53169 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6128,80 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 42535,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 26584,50 рублей, - на общую сумму 129417 (сто двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 3371 (три тысячи триста семьдесят один) рубль 13 копеек.

Ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о распределении судебных расходов между сторонами удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы и составлению экспертным учреждением <...>» экспертного заключения <...>-<...> от <...>, в размере 4678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1098/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.