Апелляционное определение № 22-1457/2026 от 16 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1457/2026

Дело № 1-788/2025 Судья Трифонова Э.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «17» марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Баскова А.А.,

судей Ялцевич Т.В. и Фоминой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мурашкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мурашкиной И.В. на приговор <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баскова А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мурашкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мурашкина И.В. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В обоснование указывает, что судом в приговоре формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом не дана. Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, для которых он является финансовой поддержкой и опорой, однако суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО1 Полагает, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, приговор суда является несправедливым, а наказание, назначенное ФИО1 - несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил вред потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить наказание либо применить положения ст. 53.1 УК РФ.

В обоснование указывает, что вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Выражает несогласие с выводами суда в части назначенного наказания, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым и подлежащим изменению в сторону смягчению, ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда основаны на материалах уголовного дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебного заседания на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о чрезмерной строгости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания ФИО1 требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1 были учтены судом в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в жалобах: наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, активное способствование в раскрытии преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему в размере 15 000 рублей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе матери, страдающей заболеванием.

При этом судом в качестве характеристики личности осужденного учтено, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства в РФ, не судим, официально трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, по месту жительства ФИО1 характеризуется без замечаний, за время нахождения в изоляторе правила внутреннего распорядка не нарушал, имеет благодарности за благотворительную помощь.

Судом при назначении наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, принята во внимание вся совокупность обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе и те обстоятельства, которые указаны осужденным и защитником в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены судом первой инстанции и которые могли повлиять на вид и размер назначенных наказаний, по делу не имеется.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания исключительно в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Одновременно судом учеты положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного ФИО1 и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенных ФИО1 наказаний явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, расценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные, поскольку судом первой инстанции принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 совершено покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности, которое имеет высокую общественную опасность, в связи с чем назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа отвечает принципу справедливости, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: