Приговор № 1-1072/2024 1-141/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-1072/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н., помощнике судьи Зиновьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО4,

с участием защитника в лице адвоката Исхакова Д.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО7 районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 29 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 08 минут, более точное время, не установлено, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный номер № в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, неограниченной в направлении движения видимости, мокрого асфальтированного горизонтального покрытия проезжей части, осуществлял движение по левой полосе проезжей части ул. <адрес>, имеющей три полосы для движения в одном направлении, со стороны <адрес> проспекта, в <адрес><адрес>.

В пути следования, водитель ФИО4, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, продолжая движение по проезжей части ул. <адрес>, водитель ФИО4 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и следовал в указанном выше направлении с небезопасной скоростью равной 80 км/ч, то есть значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах равное 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При этом, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель ФИО4 своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, вследствие чего, в указанные выше дату и время, допустил неконтролируемый занос автомобиля и наезд на бордюрный камень расположенный справа по ходу движения управляемого им транспортного средства, с последующим выездом за пределы проезжей части на правую обочину и наездом на световую опору №, расположенную в районе <адрес> по ул. <адрес><адрес>.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, а также проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер-К №» у водителя ФИО4 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,550 мг/л. По результатам освидетельствования составлен акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель ФИО4 с указанными результатами освидетельствования выразил свое согласие путем внесения собственноручно соответствующей записи и поставил свою подпись. Таким образом, установлено нахождение водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный номер № находящемуся на переднем правом пассажирском сиденье – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

С места дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2, который находился на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный номер № бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ №», где впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …»;

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам….»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями п. 1.6 Правил дорожного движения РФ ФИО4, должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных подсудимым ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 57-60, 67-69, т. 2 л.д. 82-84; 91-93, 157-160), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он приехал в <адрес> из <адрес> по рабочим делам на автомобиле Мерседес регистрационный знак М8420В763, который на праве собственности принадлежит супруге его сына ФИО13, фактически данным автомобилем управляют сын и его супруга, в тот день он взял автомобиль на время. Он снял ранее забронированную квартиру по адресу: <адрес>. Ему позвонил его знакомый ФИО2, и предложил встретиться. Они общались в квартире, которую он снял, выпили примерно по 100 грамм виски, после чего ФИО2 попросил отвезти его до <адрес>, чтобы увидеться с какой-то девушкой, он согласился его отвезти, несмотря на то, что они уже выпили виски. Они сели в вышеуказанный автомобиль, до ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии, рулевая, тормозная системы работали исправно. Он сел за руль, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Он сказал ФИО2, чтобы он пристегнулся, и пристегнулся сам. После чего они поехали в сторону <адрес> Они проехали перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора и повернули налево на <адрес> в направлении Ленинского проспекта, и начали двигаться со скоростью около 80 км/ч, после чего автомобиль пошел в занос, затем произошел наезд на столб, как ему кажется, занос произошел после проезда «лежачего полицейского» на светофоре <адрес>, перед перекрестком. После удара он убрал подушки безопасности, которые сработали, отстегнул у себя ремень безопасности и открыл дверь, посмотрел направо и увидел, что ФИО2 лежит между подушек безопасности, крови он не видел, он был без сознания, и на его крики не отвечал. Он вышел из машины, начал просить, чтобы кто-то вызвал скорую помощь, а сам пытался оказать ему первую помощь. Он сам находился в шоковом состоянии, так как сильно ударился головой, ему выбило передние зубы, отбило грудь и выбило пятку. Через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО2 увезли, он от госпитализации отказался, в медицинские учреждения не обращался. Также на место приехала следственно-оперативная группа, которые стали проводить осмотр места происшествия. Также на него было составлено постановление об отсутствии страхового полиса, назначено наказание в виде штрафа. Также он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, был пьян. Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, считает, что ДТП произошло по его вине, а именно, он не справился с рулевым управлением.

Данные оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, указав, что в настоящее время им возмещен моральный вред потерпевшей в общем размере 67 000 рублей, также в дальнейшем он имеет намерение продолжить возмещать причиненный моральный вред по условиям договоренности с потерпевшей.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21.00 часов ей позвонил отец и сказал, что брат ФИО2 в реанимации в медгородке. Потом ей стало известно, что он попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу, чтобы навестить брата, и в это время ей позвонил сын и сказал, что брат умер. Брат ФИО2 проживал с родителями, которые являются инвалидами и из дома не входят, он за ними осуществлял уход. Семьи и детей у брата не было. ФИО2 работал не официально, собирал велосипеды для инвалидов. После смерти ФИО2, образовались кредитные задолженности, которые ей необходимо погашать. С подсудимым они достигли договоренности о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме размере 250 000 рублей, из которых 155 000 рублей были затрачены на похороны. В настоящее время подсудимым возмещено 67 000 рублей. Исковые требования к подсудимому заявлять не желает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 (сотрудник полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ДЧ ГАИ осуществлял выезд по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с Свидетель №4 и ФИО15 По прибытию на место, он увидел, что автомобиль Мерседес допустил наезд на световую опору. На месте происшествия находился экипаж в составе инспекторов ФИО16 и Свидетель №8 Пострадавшего увезли на скорой помощи. От водителя Мерседеса исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Было установлено алкогольное опьянение. Перед тем, как пройти освидетельствование, на водителя был оставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 (сотрудник полиции) дал показания, которые по обстоятельствам выезда на место ДТП и оформление материалов в отношении подсудимого ФИО4, являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа, совместно с Свидетель №8 двигался по улице <адрес>, в районе <адрес> они увидели скопление людей, а также автомобиль Мерседес, который допустил наезд на световую опору. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, голова у него была наклонена вперед, откуда-то капала кровь, он был без сознания, не двигался. Он поинтересовался у присутствующих, кто водитель данного автомобиля, на что мужчина из числа очевидцев находившихся возле места ДТП, сообщил, что водитель пошел в направлении <адрес> посадил данного мужчину к себе в автомобиль, и они с ним заехали в дублирующий карман и поехали в направлении <адрес> мимо места ДТП, которое находилось от них по правую сторону, они увидели метрах в 50-ти от места ДТП двигавшегося со стороны <адрес> им на встречу по проезжей части кармана, мужчину, который был окровавлен. Данный мужчина самостоятельно подошел к его автомобилю, после чего из зоны видимости не отлучался и находился все время рядом с местом ДТП. Мужчина сообщил, что является водителем автомобиля, который допустил наезд на световую опору, и сообщил свои данные. От мужчины исходил сильный запах алкоголя. По факту дорожно-транспортного происшествия водитель пояснил, что именно он находился за рулем, водитель вернулся к своему автомобилю самостоятельно, а он также поехал к месту ДТП, поскольку их смена закончилась, он передал документы вновь прибывшим сотрудникам для оформления дорожно-транспортного происшествия. Поскольку водитель автомобиля не пытался скрыться с места происшествия, самостоятельно без сопровождения сотрудников полиции вернулся к месту ДТП каких либо документов в отношении него по данному факту не составлялось.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она ехала по <адрес>, была за рулем автомобиля, с ней в автомобиле находились двое ее несовершеннолетних детей. Остановилась на перекрестке на красный сигнал светофора, затем на зеленый сигнал светофора повернула налево на <адрес> двигалась по средней полосе со скоростью примерно 30-40 км/ч. Затем она увидела, как её обогнал автомобиль марки Мерседес, который двигался в попутном с ней направлении по левой полосе проезжей части, он двигался с большой скоростью, затем она увидела, как левой передней частью Мерседес ударился об бордюр с левой стороны по ходу его движения, после удара автомобиль продолжил движение вперед и вправо по диагонали, как она поняла водитель стал выруливать, не справился с управлением, так как двигался с большой скоростью, в связи с чем, автомобиль допустил наезд на бордюр справа и далее врезался в столб электроосвещения удар произошел передней частью автомобиля Мерседес. Она остановилась, в этот момент водитель Мерседеса вышел из автомобиля и пошел осматривать автомобиль, также в Мерседесе на переднем пассажирском сидении находился пассажир с опущенной вниз головой, лицо у пассажира было в крови. Пассажир был пристегнут. Люди, которые стояли на остановке общественного транспорта, стали вызывать скорую помощь. Асфальтовое покрытие было сухое.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеденного времени ближе к вечеру, они двигались по улице <адрес> на транспортным средстве «Тойота» с Свидетель №3, который был за рулем автомобиля, она была на пассажирском сидении. Затем она увидела, как автомобиль Мерседес двигался о стороны <адрес> по <адрес>, транспортное средство стало смещаться ближе к тротуару, затем допустило наезд на бордюр, и въехала в электрический световой столб. Они остановились, пока припарковались, увидели, что с водительского сидения въехавшего автомобиля, вышел подсудимый в шоковом состоянии и пошел по внутренней дороге <адрес> вдоль детских садов. Они с Свидетель №3 подошли к автомобилю, она открыла пассажирскую дверь, и они увидели мужчину с травмой головы с тяжелым дыханием, пытались оказать ему первую помощь. Очевидцы вызвали скорую помощь. Водитель автомобиля не скрывался, он практически сразу вернулся. Был ли, пристёгнут ремнем безопасности пассажир, сказать не может, так как не помнит.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 является его матерью, проживают по одному адресу. В связи с гибелью его дяди ФИО2 его мама Потерпевший №1 признана потерпевшей по уголовному делу. Ранее ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. После дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб его дядя ФИО2 от водителя автомобиля ФИО3, по устной заключенной договоренности для его матери он перечислил денежные средства в сумме 17 000 рублей. Денежные средства перечислялись ему, поскольку у его матери был заблокирован счет. До смерти, ФИО2 работал, изготавливал велосипеды для инвалидов. После смерти дяди стало известно, что у него имелись кредитные обязательства.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 93-95, т.2 л.д. 146-147), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он передвигался на своем автомобиле марки Тойота Лэнд Крузер р/н № в качестве водителя, в автомобиле находилась Свидетель №1 на переднем пассажирском сиденье. В тот день была переменная облачность и местами проходили дожди, дефектов на дороге не было, видимость ничем не ограничена. Они направлялась по <адрес> в сторону <адрес> проспекта. Они стояли на светофоре. Затем он услышал громкий звук удара, сначала не понял, что произошло, затем посмотрел налево и увидел, как Мерседес врезался в опору электроосвещения около остановки общественного транспорта. Из Мерседеса никто не выходил. Сам момент ДТП он не видел. Он сразу же подъехал к Мерседесу. К тому моменту водитель уже вышел из автомобиля и подошел к своему автомобилю с правой стороны, открыл правую пассажирскую дверь, и начал говорить своему товарищу, чтобы он вставал. Затем водитель развернулся и пошел быстрым шагом по дороге, которая идет параллельно ул. ФИО1 в сторону Приморского бульвара, при этом он кому-то звонил и разговаривал по телефону. Затем девушка, которая стояла на остановке общественного транспорта, пошла за водителем. Он и еще один мужчина, который также остановился возле Мерседеса, пытались открыть капот автомобиля и отключить аккумуляторную батарею, потому что машина начала дымиться. Свидетель №1 пошла проверять пассажира, затем он тоже к нему подошел и увидел, что у него с левой стороны на лобовой части была рана и текла кровь, он тяжело дышал. Примерно через 20-30 минут приехала скорая помощь. Кто вызывал скорую помощь, он не видел. Также подъехал наряд ДПС. Водитель ушел от места ДТП примерно на 300 метров. Удаляясь от места дорожно-транспортного происшествия, в направлении <адрес>, он шел и разговаривал по телефону. Он в это же самое время пытался открыть капот и отключить аккумуляторную батарею. После этого подъехали сотрудники ГАИ. Поскольку водитель МЕРСЕДЕСА отошел на значительное расстояние от места ДТП, сотрудник ГАИ решил поехать за водителем. Он сел к ним в автомобиль, и они поехали за водителем МЕРСЕДЕСА по внутриквартальному проезду. Двигаясь в направлении <адрес>, он увидел, что водитель МЕРСЕДЕСА идет обратно. Водитель автомобиля самостоятельно пошел к месту ДТП. Автомобиль сотрудников ГАИ развернулся и подъехал обратно к месту ДТП по улице <адрес>. Когда он увидел водителя, по его лицу он понял, что он был в нетрезвом состоянии, у него были мутные глаза, он подумал, что он был в опьянении.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 140), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части ГАИ он осуществлял выезд по адресу <адрес> улица ФИО1,11 на место дорожно-транспортного происшествия. По приезду он увидел, что автомобиль Мерседес допустил наезд на световую опору. Он поинтересовался у присутствующих, кто водитель данного автомобиля, на что девушка, которая находилась возле остановки, указала на человека, который находился в зоне видимости на некотором удалении и разговаривал по телефону. Он сел в служебный автомобиль и проехав задним ходом метров 50, остановился возле человека, который всё время разговаривал по телефону. Мужчина представился ФИО4 и сообщил, что это он находился за рулем автомобиля, который допустил наезд на световую опору. Также водитель сообщил, что находится в алкогольном опьянении. На вопрос, почему он далеко отошел от автомобиля, ФИО4 сообщил, что разговаривал с адвокатом и не хотел, чтобы посторонние слышали его разговор. В виду того, что ФИО4 находился в зоне видимости места дорожно-транспортного происшествия и фактически не пытался скрыться с места происшествия протокол об оставлении места ДТП не составлялся. После того как ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он осуществил выдох в прибор, который показал наличие этилового спирта 0,550 мг/л. После чего им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО4 признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянении и поставил свою подпись.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 141-142), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой Свидетель №6 находилась в городе Тольятти. Примерно в 16 часов 10 минут, находясь на остановке общественного транспорта, увидела, как автомобиль Мерседес проехав мимо остановки, выехал с проезжей части и наехал на световую опору. Она со своего телефона позвонила в экстренную службу и сообщила о ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 143-144), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой Свидетель №5 находилась в городе Тольятти. Находясь на остановке общественного транспорта, стала очевидцем, дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль допустил наезд на световую опору. Её сестра позвонила в экстренную службу.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 40-42), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно. Автомобиль «MERCEDES-BENZ CES 350», государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Автомобиль переоформила на себя ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО17, но документы, а именно свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль переоформлять не стала, поскольку у нее была оформлена страховка, и ей пришлось бы много времени потратить на переоформление всех документов. ФИО4 является ее знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он попросил автомобиль в пользование для поездки в <адрес> по своим делам. Она передала ему документы и ключи. О том, что ФИО4 не вписан в страховой полис, она знала и предупредила его, что он самостоятельно будет оплачивать штрафы, если они будут выписаны. После того как произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили сотрудники полиции, что ее автомобиль попал в ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 142-143), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа, совместно с ФИО16, двигался по улице <адрес> со стороны <адрес> проспекта. В районе <адрес> увидел скопление людей, а также автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак он не запомнил, который допустил наезд на световую опору. ФИО16 поинтересовался у присутствующих, кто водитель данного автомобиля, на что мужчина данных которого он не запомнил, из числа очевидцев находившихся возле места ДТП, сообщил, что водитель пошел в направлении <адрес>. ФИО16 посадил данного мужчину в автомобиль, а он вышел и остался на месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку в Мерседесе на переднем пассажирском сиденье находился пассажир без сознания. Он связался с дежурной частью и доложил о происшествии. Затем к месту происшествия самостоятельно подошел мужчина со следами похожими на кровь. Данный мужчина самостоятельно подошел к автомобилю, после чего из зоны видимости не отлучался и находился все время рядом с местом ДТП. Мужчина сообщил, что является водителем автомобиля, который допустил наезд на световую опору. Мужчина сообщил свои данные. В настоящее время он их не помнит. Мужчина все время с кем-то разговаривал по телефону, что «они разбились» и был в неадекватном состоянии. От мужчины исходил сильный запах алкоголя. По факту дорожно-транспортного происшествия водитель пояснил, что именно тот находился за рулем, на остальные вопросы не отвечал, так как не мог сформулировать внятно ответ в виду алкогольного опьянения либо шокового состояния после ДТП. Поскольку их смена закончилась, ФИО16 передал документы вновь прибывшим сотрудникам для оформления дорожно-транспортного происшествия. Поскольку водитель автомобиля не пытался скрыться с места происшествия, самостоятельно без сопровождения сотрудников полиции вернулся к месту ДТП каких либо документов в отношении него по данному факту не составлялось.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, а именно:

протокол осмотра места происшествия с приложениями (схемой и фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и зафиксировано место ДТП которое находится на нерегулируемом участке <адрес> в районе здания №, в <адрес> Кроме того, установлено и зафиксировано направление движение и конечное расположение автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный номер №, а так же место наезда на световую опору (т.1 л.д. 4-19);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4 (т.1 л.д.24);

результат освидетельствования водителя ФИО4 – показания алкотектора: обнаружен этиловый спирт в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,550 мг/л. (т.1 л.д.25);

акт № АО 02271 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя ФИО4 на состояние опьянения (т.1 л.д.26);

ответ ГБУ СО «Безопасный регион» согласно которому, в Систему-112 на территории <адрес> поступило сообщение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ - в 16:08 часов (т.1 л.д.47);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому осмотрен автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный номер M842OВ763, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.50-54, 55).

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО4 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 08 минут, управляя, технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения, осуществляя движение по левой полосе проезжей части <адрес>, имеющей три полосы для движения в одном направлении, со стороны <адрес> проспекта, в <адрес><адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением, допустил неконтролируемый занос автомобиля и наезд на бордюрный камень расположенный справа по ходу движения управляемого им транспортного средства, с последующим выездом за пределы проезжей части на правую обочину и наездом на световую опору №, расположенную в районе <адрес><адрес>, в результате чего, пассажиру автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350» государственный регистрационный номер № находящемуся на переднем правом пассажирском сиденье – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. А именно, смерть ФИО2 наступила согласно <данные изъяты>

Данные установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО4, который вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, ФИО16, ФИО15, Свидетель №9, в том числе оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого в суде и на следствии не установлено, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетелей суд относит в основу при вынесении приговора. Показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Сам подсудимый ФИО4 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Проведенные по делу экспертизы, в том числе автотехническая экспертиза N2/1342 (том 1 л.д. 128-129), назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов является мотивированным, ясным, выводы экспертов содержат ответы на поставленные вопросы.

О неосторожности преступления в данном случае свидетельствуют: ФИО4 не стремился к достижению смерти ФИО2, смерть ФИО2 наступила в результате нарушения водителем ФИО4, пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, который являясь водителем механического транспортного средства, находясь в состоянии опьянения, следуя с небезопасной скоростью равной 80 км/ч, значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенных пунктах равное 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил неконтролируемый занос автомобиля и наезд на бордюрный камень расположенный справа по ходу движения управляемого им транспортного средства, с последующим выездом за пределы проезжей части на правую обочину и наездом на световую опору №, расположенную в районе <адрес><адрес><адрес>.

О неосторожности причинения смерти потерпевшему ФИО2 так же свидетельствуют вышеуказанные и получившие надлежащую оценку суда доказательства и фактические установленные обстоятельства по делу.

Нахождение водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО4 был согласен.

Исходя из фактических установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее судим, осуществляет трудовую деятельность не официально, имеет ряд заболеваний, по месту жительства, месту отбытия наказания, прежней работы, ветераном СВО характеризуется с положительной стороны, имеет ряд благодарностей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и наличие у него и у его близких родственников, в том числе и у супруги, всех имеющихся заболеваний, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба в размере 67 000 рублей, намерение продолжить возмещать ущерб потерпевшей по достигнутой с ней договоренности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО4 преступления, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах.

Поскольку, настоящим приговором ФИО4 осуждается к лишению свободы, за преступление, совершенное по неосторожности, суд назначает ФИО4 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении.

Обстоятельств, для назначения ФИО4 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом с учётом личности осуждённого, не установлено.

Суд учитывает данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, полагает возможным изменить ФИО4 меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета установленного ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Булатникова