Решение № 2-622/2017 2-622/2017(2-6239/2016;)~М-6559/2016 2-6239/2016 М-6559/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шик О. Ю., с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, их представителя Десятниченко О. Е., ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о вселении в жилое помещение (<адрес> в городе Новом Уренгое), ссылаясь на то, что они имеют право пользования спорной квартирой, однако ключей от квартиры не имеют, вселиться не могут в связи с наличием конфликтной ситуации с ответчиком.

ФИО5, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 с требованием о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики никогда не проживали в квартире, их имущество в квартире отсутствует, они ни никогда не несли и не несут бремя содержания спорной квартиры, с момента вынесения решения Новоуренгойским городским судом от 18 марта 2016 года Биттеры также не исполняют обязанностей, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ и не проживают в квартире, отказались от своих прав и обязанностей в отношении квартиры в добровольном порядке. Их отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер, а поэтому в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Биттеры утратили право пользования спорным жилым помещением.

Определением судьи от 22 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Новый Уренгой.

Определением судьи от 9 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО14, а также их представитель – адвокат Десятниченко О. Е. (действующая на основании ордера № 2 от 19 января 2017 года) иск поддержали, встречные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. По существу спора изложили доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нём основаниям, а также по основаниям, содержащимся в письменном заявлении по существу иска, приобщённом к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 полагала первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, требования встречного иска просила удовлетворить в полном объёме. По существу спора пояснила, что на протяжении всего периода её жизни семья Биттер проживала отдельно и не пытались вселиться в спорную квартиру, никогда не исполняли обязанностей по содержанию жилья. Напротив, её семья постоянно проживала в спорной квартире, исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, производили ремонт квартиры, многие годы следили за квартирой, тем самым сохранили право пользование ею на условиях социального найма, в отличие от семьи Биттер, которые многие годы не интересовались квартирой и никаким образом не содержали её. В период с июня 2016 года по настоящее время Биттеры попыток вселиться в квартиру не предпринимали, она после работы постоянно находится дома, в квартиру никто не приходил.

Представитель третьего лица администрация города Новый Уренгой ФИО8 (действующая на основании доверенности № 102 от 13 декабря 2016 года, выданной сроком до 31 декабря 2017 года) в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя данного лица и принять решение по усмотрению суда, как по первоначальному иску, так и по встречному.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, что суд находит возможным.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 16 октября 2016 года она вместе с ФИО2 и ФИО1 приходили в спорную квартиру. Дверь им открыла ФИО6, в квартире также находилась маленькая девочка. Биттеры попросили у женщины ключи от квартиры, но та им отказала и дальше прихожей в квартиру не пустила. Сказала, что она не может решить вопрос о проживании в квартире ФИО9 без мужа, дала номер телефона ФИО3, после чего они ушли.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он вместе с ФИО2 и матерью последнего приходил в спорную квартиру 29 октября 2016 года, но дверь в квартиру им никто не открыл, также он ходил с ФИО2 по адресу квартиры 19 ноября 2016 года и 11 декабря 2016 года, но двери в квартиру им также не открывали. Он видел, что свет в окнах квартиры в это время горел. ФИО2 ему также говорил о том, что тот неоднократно приходил по данному адресу, с целью вселения в квартиру, но дверь ему также не открыли.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрёл ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено, <адрес> в городе Новом Уренгое является муниципальной собственностью.

Данная квартира была предоставлена ФИО12 на основании ордера от 24 июля 1986 года на состав семьи из четырёх человек, включая двух сыновей: ФИО3 и ФИО13

ФИО2 и ФИО1 приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи ФИО13, однако в данном жилом помещении не проживают, право пользования каким-либо другим жилым помещением не приобрели, проживают вместе с матерью в комнате [суммы изъяты] <адрес> в г. Новом Уренгое на основании договора найма жилого помещения, сроком действия до 11 сентября 2017 года, своего жилья не имеют.

Непроживание ФИО2 и ФИО1 в спорном жилом помещении было обусловлено наличием конфликтных отношений с ФИО3, отсутствие ФИО9 на спорной жилой площади носит вынужденный характер, поскольку ФИО3 чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства установлены решением Новоуренгойского городского суда от 18 марта 2016 года. Данным решением суда в иске ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением было отказано. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2016 года и вступило в законную силу.

ФИО3 и ФИО4 ссылаются, в частности, на то, что Биттеры с момента вынесения судом решения от 18 марта 2016 года и по настоящее время свои жилищные права в отношении спорной квартиры не реализовали и не намерены их реализовывать, обязанности по договору социального найма не исполняют, квартплату не оплачивают, в связи с чем их надлежит признать утратившими право пользования жилым помещением.

Однако заявленные ФИО5 обстоятельства не являются основанием для удовлетворения встречного иска.

Как было указано ранее, право пользования спорной квартирой истцы Биттеры приобрели, решением суда в иске о признании их утратившими право пользования отказано, решение суда вступило в законную силу. В досудебном порядке Биттеры в спорную квартиру не вселены. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися по своей правовой природе, период времени с момента вступления в законную силу решения суда от 18 марта 2016 года (27 июня 2016 года) и до момента обращения ФИО9 в суд с иском о вселении (20 декабря 2016 года) не является значительным, все указанные обстоятельства по делу не свидетельствуют о том, что Биттеры не намерены пользоваться своими жилищными правами, не желают исполнять свои обязанности как наниматели жилого помещения.

Так, из пояснений истцов ФИО9, согласующихся с показаниями свидетелей, и не противоречащих документарным доказательствам по делу, следует, что с момента вступления в законную силу решения суда от 18 марта 2016 года до момента обращения в суд с настоящим иском, ими неоднократно предпринимались попытки вселиться в спорную квартиры в добровольном порядке, однако в этом им препятствовал ФИО3

ФИО3 во встречном исковом заявлении, а также непосредственно в судебном заседании признал, что он не желает вселения ФИО9 в спорную квартиру.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что ФИО2 и ФИО1 добровольно не вселяются в спорное жилое помещение и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ФИО3 суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО2 и ФИО1 на спорной жилой площади не носит добровольный характер, они не отказались от своих прав на жилою площадь, пытаясь решить жилищный вопрос путём предъявления иска о вселении в связи со сложившимися конфликтными отношениями со ФИО3 Биттеры также периодически оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, при этом неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг не свидетельствует об отказе их от права пользования данным жилым помещением и не является основанием для признания лица утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск ФИО2 и ФИО1 о вселении их в спорное жилое помещение и считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт вынужденного непроживания ФИО9 в спорном жилом помещении не влечёт утрату ими права пользования жилым помещением, которое они приобрели в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО2, ФИО1 в <адрес> города Нового Уренгоя Ямало-Ненецкого автономного округа.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 3 марта 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: