Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в его пользу 316 405 руб. 21 коп., а также судебные расходы в размере 7 879 руб. 05 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и кредитором ФИО2 – Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от <дата>, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме 750 000 руб. <дата> он удовлетворил все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ФИО2 не смог выполнить своё обязательство, а именно: полностью закрыл задолженность по кредиту перед банком в сумме 316 405 руб. 21 коп., из них 295 351 руб. 44 коп. – сумма основного долга, 18 175 руб. 88 коп. – проценты по кредиту, 2 135 руб. 73 коп. – неустойка за просрочку основного долга, 742 руб. 16 коп. - неустойка за просроченные проценты. ФИО2 уведомлен о погашении задолженности, с предложением погасить долг перед ним, однако ФИО2 никак не отреагировал. После погашения им задолженности перед кредитором, производство по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 , ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на основании кредитного договора № от <дата> выдал ФИО2 кредит в размере 750 000 руб. под 15,00% годовых на срок до <дата>. В обеспечение кредита между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» обратился в районный суд Красноярского края с исковым заявлением о расторжении кредитного договора №) от <дата> и солидарном взыскании с ФИО2 , ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредиту, суммы задолженности по просроченным процентам, а также суммы начисленной неустойки.

Вступившим в законную силу определением районного суда Красноярского края от <дата> производство по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 , ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от <дата> и взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что истец ФИО1 <дата> полностью погасил сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 316 405 руб. 21 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, что согласно чека по операции «Сбербанк Онлайн» от <дата> ФИО1 осуществлено погашение кредита в размере 316 405 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 295 351 руб. 44 коп., проценты в размере 18 175 руб. 88 коп., неустойка за просрочку основного долга в размере 2 135 руб. 73 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 742 руб. 16 коп.

Согласно справке, выданной начальником сектора ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> была полностью погашена <дата>, кредитный договор закрыт, иск отозван банком.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченной им суммы по кредитному договору в размере 316 405 руб. 21 коп. обоснованные и подлежащие удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании, оплаченной при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 6 379 руб. 05 коп., что подтверждается чеком от <дата>, также подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб., поскольку в данной доверенности не указанно специальных полномочий представителя истца на ведение данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 316 405 руб. 21 коп., возврат госпошлины в размере 6 379 руб. 05 коп., а всего 322 784 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 1 500 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ