Решение № 2-707/2024 2-707/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-707/2024

УИД74RS0020-01-2024-000949-96

Дело № 2-707/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Катав-Ивановск 05 ноября 2024 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Федоровой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО ХКФ Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб. – сумма к выдаче, 20 196,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 32.80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Выдача кредита осуществлена путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской. Однако ответчик свои обязательства исполнят не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114 325,89 руб., из которых: сумма основного долга – 87 949,28 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 24 165,66 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 856,95 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 354,00 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование, о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486,52 руб.

В судебное заседание представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Пичугина О.Л. с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 190 196,00 руб., под 32,80% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки - 36 месяцев, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства исполнят не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 114 325,89 руб., из которых: сумма основного долга – 87 949,28 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 24 165,66 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 856,95 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 354,00 руб. Как следует из искового заявления, ответчику ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование, о возврате досрочно долга до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не исполнено. В ходе рассмотрения дела, от ответчика в суд поступило заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате долга досрочно до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления. При таких обстоятельствах срок исполнения обязательств по возврату суммы долга изменен, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для погашения досрочно всей суммы кредита и процентов - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск мог быть предъявлен банком до ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> на основании заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> в связи с поступившими возражениями должника. В суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, доказательства приостановления течения срока исковой давности, его перерыва в материалах дела отсутствуют, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу об отказе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2024 года Судья И.В. Юдина