Решение № 2-10007/2018 2-352/2019 2-352/2019(2-10007/2018;)~М-8846/2018 М-8846/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-10007/2018

Дело № 2-352/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Багмановой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 19.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2110», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля «ЛАДА-2114», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «ЛАДА-2114», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО6

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в ООО «Кузов Сервис».

Однако, как указывает истец, его автомобиль находится в г. Чистополь, где истец также зарегистрирован и проживает. При этом СТОА находится на расстоянии более 50 км от г. Чистополь.

В претензии от 10.10.2018 истец просил ответчика организовать перевозку автомобиля на СТОА или оплатить страховое возмещение, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 51 200 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 51 200 руб., неустойку – 31 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 10 100 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2110», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, и автомобиля «ЛАДА-2114», государственный номер <номер изъят>, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «ЛАДА-2114», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр автомобиля и 26.09.2018 выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Кузов Сервис» (<адрес изъят>).

Факт выдачи в установленном законом порядке направления на ремонт истец не оспаривает, напротив, подтверждает данное обстоятельство.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 51 200 руб.

Письмами от 26.09.2018 и 24.10.2018 АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращения истца сообщило о необходимости воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля в денежном эквиваленте противоречит действующему законодательству.

Так, в данном случае договор страхования между причинителем вреда ФИО6 и страховой организацией СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца осуществляется только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не представлено, а судом не установлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, 26.09.2018, то есть в установленном законом порядке, ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Кузов Сервис».

При этом истец подтверждает получение направления на ремонт.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости ремонта, путем выдачи направления на ремонт, исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в виде стоимости ремонта в денежном эквиваленте не имеется.

Доводы истца о том, что он зарегистрирован и проживает в г. Чистополь, его автомобиль также находится в г. Чистополь, тогда как вышеуказанное СТОА находится на расстоянии более 50 км от г. Чистополь, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как усматривается из материалов дела, а именно из письменных объяснений участников ДТП (л.д. 67) и подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании от 10.12.2018, истец фактически проживает и постоянно работает в г. Казани.

Из представленной органами ГИБДД информации о фиксации транспортного средства системами фото - и видео фиксации следует, что автомобиль истца за период с момента выдачи направления на ремонт от 26.09.2018 и до настоящего времени практически ежедневно находился и передвигался в г. Казани.

Учитывая изложенное, ссылки истца на нарушение страховщиком критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, признаются необоснованными. Каких-либо препятствий для предоставления автомобиля на ремонт в СТОА в г. Казани, где истец постоянно проживает, работает, передвигается на своем автомобиле, не имелось. Права истца заявленными действиями/бездействиями ответчика не нарушены.

Кроме того, ответчик еще до поступления иска в суд письменно предложил истцу организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства из г. Чистополь до места проведения восстановительного ремонта в г. Казань и обратно (л.д. 101-104). Однако истец на восстановительный ремонт не согласился.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль в настоящее время возможно продан, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом истец на данное обстоятельство в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не ссылался. Напротив, в судебном заседании от 10.12.2018 представитель истца пояснил, что автомобиль находится в г. Чистополь по месту регистрации истца, не отремонтирован.

Как следует из общедоступных сведений с официального сайта ГИБДД, автомобиль истца на иное лицо до настоящего времени не перерегистрирован.

Между тем, в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следовательно, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не был осуществлен только по вине истца, в частности по причине не предоставления потерпевшим транспортного средства на ремонт.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания исполнены в полном объеме.

Сведений о том, что истцу отказали в проведении ремонта не представлено, а судом исходя из имеющихся материалов не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, всех заявленных расходов на представителя, на оценку, дубликат отчета, являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 14.01.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов