Апелляционное постановление № 22-5302/2021 22-7407/2021 от 28 октября 2021 г.

Председательствующий Войтюховская Я.Н. дело № 22-5302/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.

осужденного Карчмита А.В.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Горестовой В.М. (удостоверение №1287, ордер №015791 от 29 сентября 2021 года),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карчмита А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021 года, которым

Карчмит <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ФИО5) к лишению свободы сроком на 2 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решен гражданский иск, вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО2 путем использования системы видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Горестову В.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступления совершены около 18 часов 45 минут <дата> в торговом павильоне «Мир шапок», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон 6, <адрес>, а также около 14 часов 30 минут <дата> в <адрес>. 64 ЮВР мкр. <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, приговор является немотивированным. Нарушены положения ст. 279 УПК РФ об использовании письменных документов потерпевшей, суд не оформил принудительный привод потерпевшей Потерпевший №1, не взял во внимание его доводы о провокации преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и несогласии с размером ущерба. Похищенный нетбук находился в пользовании длительное время, на него отсутствовали документы, он подвергался ремонту, имелись потертости экрана, отсутствует экспертная оценка, а мнение потерпевшей не может являться доказательством размера ущерба. Нетбук оценен ломбардом в 2800 рублей, однако в деле имеется иная справка о его стоимости 10000 рублей, которая не является объективной. В справке ООО «Агат-ломбард» нет фамилии лица, ее составившего, нет расшифровки подписи, эта справка не соответствует залоговому талону и чеку об оценке на сумму 2875 рублей. Документы на л.д.19,20 о регистрации заявления потерпевшей составлены с нарушениями закона, нет сведений кто выезжал по заявлению, данные о сотрудниках внесены карандашом, сотрудник Чигринский в этот день был на его задержании и не мог выезжать по заявлению. Отметка о регистрации в срок до <дата> является незаконной. Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении написано не ее рукой, в нем исправлена дата. Протокол осмотра происшествия составлен тем же почерком, что и заявление потерпевшей. При осмотре места происшествия не принимали участие понятые что незаконно, Потерпевший №1 понятой быть не могла. В протоколе имеются зачеркнутые слова, протокол содержит одни и те же подписи эксперта и понятых. В протоколе осмотра документов также одни и те же подписи у двух лиц, нет фамилии эксперта, его подписи, подписей понятых, считает это фабрикацией дела. Данные, изложенные в объяснении Потерпевший №1 о состоянии нетбука противоречат данным об оценке данного предмета. В протоколе допроса потерпевшей также указаны повреждения нетбука, в этом протоколе подписи также идентичны друг другу. В протоколе дополнительного допроса потерпевшей запись о технических средствах выполнены не потерпевшей, в протоколе также имеются идентичные друг другу подписи. В постановлении о производстве обыска (выемки) адрес не совпадает с адресом Потерпевший №1 в протоколе обыска (выемки) также одинаковый почерк и подписи проставлены одним человеком. В протоколе осмотра документов (л.д. 50) отсутствуют подписи соответствующих лиц. Следствием нарушены положения ст.75 и ст.81 УПК РФ, документы на нетбук отсутствуют, не выясняли где Потерпевший №1 его приобрела, противоречия по ущербу не устранены. Потерпевшая Потерпевший №1 не явилась в суд без уважительных причин, однако суд рассмотрел дело без нее. Нарушены общие правила проведения следственных действий, установленные ст.164 УПК РФ, согласно которых производство следственных действий в ночное время исключается. Протокол его задержания составлен в ночное время, хотя он по телефону сообщил сотрудникам, что сможет явиться утром, так как у него двое детей и их не с кем оставить. Судом не учтены данные об оценке имущества Потерпевший №2, в справке о стоимости похищенного нет данных о лице, проводившем оценку, ломбард не вправе давать оценку стоимости имущества. В деле имеется ксерокопия товарного чека, где фактически указана сумма кредитования, с учетом наценки, при этом нет фамилии на кого этот документ оформлялся и при каких обстоятельствах, эта справка является лишь ксерокопией и противоречит показаниям Потерпевший №2 о приобретении телефона в 2017 году, противоречит этот документ и залоговому билету, где оценка дана в 2500 рублей. Из объяснения потерпевшей Потерпевший №2 следует, что телефон она приобрела в кредит <дата>, указаны цены и ниже описана сумма похищенного меньшая. В суде он заявлял о несогласии с иском и оценкой, указывал на то, что стоимость должна определяться экспертным путем, а не на основании справок ломбарда, в которых отражены не соответствующие действительности данные, в том числе о месте нахождения, иных данных юридического лица. Ломбард, расположенный в 3 микрорайоне, <адрес> является ломбардом ювелирного, а не комиссионного значения, что существенно влияет на выводы об оценке. При наличии документов ломбард оценивает вещь в большей сумме, нежели при отсутствии документов, при этом вещи осматриваются на предмет повреждений и износа. Следователь воспользовалась тем, что у него было плохое самочувствие и завершила расследование дела. Данные о состоянии его здоровья зафиксированы в медицинских документах об оказании помощи. Состояние здоровья не позволило ему надлежащим образом ознакомиться с материалами дела при завершении расследования. В прениях прокурор указал на то, что оценка нетбука ломбардом составила 2875 рублей. Прокурор подавал апелляционное представление на суровость приговора, однако в установленное судом время не оформил представление надлежащим образом, а подал возражения, что указывает на непоследовательность позиции прокурора. Судом без рассмотрения оставлен гражданский иск Потерпевший №2 по непонятным причинам. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что увидела в ломбарде свой телефон и выкупила его, однако это не может соответствовать действительности, так как в залоговом билете указывается дата, когда телефон подлежит выкупу, и поэтому она не могла его увидеть на витрине, эти вещи хранятся на складе ломбарда. Считает, что мероприятия по выкупу намеренно проведены сотрудниками полиции с целью того, чтобы возник иск. Оценка ущерба только лишь на основании слов потерпевших и оценки ломбарда, без привлечения соответствующих экспертов и специалистов противоречит закону и судебной практике. Потерпевший №1 работала в ломбарде 3 микрорайон <адрес>, и приобрела нетбук, а не ноутбук, как указано в ряде документов. При постановлении приговора нарушены положения ст.299 УПК РФ, не разрешен вопрос о применении отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, хотя он один воспитывает своих детей, их мать лишена родительских прав. Имеются несоответствия и противоречия тома 1 на листах, пронумерованных им ручкой. Нарушены положения ст.286 УПК РФ о приобщении документов, представленных суду, а также положения ст.53 УПК РФ о полномочиях защитника. В ходе следствия его защищал адвокат ФИО7, а в судебном заседании назначен адвокат ФИО8 без объяснения причин. Защитник не выполнял свои профессиональные функции, перебивал его, в том числе в прениях, не давая выразить свое мнение. В протоколе судебного заседания имеются несоответствия, председательствующий называл лист дела 172, а в протоколе отражен лист 272, на аудиозаписи отсутствует момент принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства в связи с тем, что он состоит на учете в наркологическом диспансере. Считает, что это противоречие, поскольку ему бы не отдали при таких обстоятельствах детей. При наличии смягчающих наказание обстоятельств наказание могло быть назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ, имелись основания для изменения категории тяжести преступлений. Не учтены данные, характеризующие его личность, не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом фактически не учтены. Реальное наказание существенно скажется на его детях, которые остались без попечения родителей и переданы под опеку, при этом выбранному опекуну трудно выполнять все необходимые обязанности. Просит обратить внимание на все допущенные нарушения закона, их устранить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, либо заменить более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ, либо применить положения ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в каждом из совершенных преступлений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так виновность ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №2 помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах обнаружения хищения, объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в момент, когда ФИО3 выбирала товар, в отдел заходил мужчина, за которым они не следили, а после его ухода обнаружили хищение смартфона; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что <дата> по просьбе ФИО2 сдала в ломбард смартфон «Самсунг», полагая, что ФИО2 его нашел, однако впоследствии от ФИО2 узнала, что смартфон он похитил в магазине «Соглнышко»; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> ФИО1 показывал ей смартфон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, пояснил, что нашел его, данный смартфон он сдавал на ремонт в мастерскую; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего принятие <дата> в залог за 2500 рублей смартфона «Самсунг» в корпусе золотистого цвета; показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей, что <дата> принимала в ремонт смартфон «Самсунг» от ранее незнакомого мужчины; протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона «Мир шапок» в ТК «Солнышко» в ходе которого зафиксировано место хищения; справкой о стоимости бывших в употреблении смартфона «Самсунг», флеш-карты, чехла; вещественными и другими документальными доказательствами, в том числе подтверждающими наличие смартфона у потерпевшей, передачу его в ломбард; видеозаписью камеры наблюдения, изъятой в мастерской магазина «Радиомастер», на которой зафиксирован момент сдачи ФИО2 смартфона в ремонт.

Виновность ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения, объеме и стоимости похищенного; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что <дата> она и Потерпевший №1 ушли, а ФИО2 оставался в квартире Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 говорила ФИО2 не брать никаких вещей, однако когда они вернулись, обнаружили хищение нетбука и записку ФИО2 о том, что он сдал нетбук в ломбард; показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей, что <дата> ею принят от ФИО2 в залог нетбук с зарядным устройством и мышью за 2500 рублей; протоколом осмотра места происшествия – <адрес>.64 ЮВР мкр. <адрес> в ходе которого зафиксировано место хищения, изъята записка, оставленная ФИО2; справкой о стоимости бывшего в употреблении нетбука; вещественными и иными документальными доказательствами, в том числе подтверждающими наличие нетбука у потерпевшей, его передачу в ломбард.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, подробны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными доказательствами, а также и с показаниями самого ФИО2 Причин, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, равно как и причин для оговора ФИО2 с их стороны из материалов дела не усматривается.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке, обосновано не поставлены под сомнение, так как получены в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора, при этом ФИО2 разъяснялась возможность не свидетельствовать против себя и возможность использования показаний в качестве доказательств. В судебном заседании ФИО2 также свою причастность к преступлениям не оспаривал.

Доказательства верно оценены судом как относимые, допустимые, а их совокупность признана достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении каждого преступления.

Судом проверены все доводы ФИО2, приведенные в свою защиту, в том числе о несогласии со стоимостью похищенного, указанной потерпевшими, наличии у него предполагаемого права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1, явившимся предметом хищения, и эти доводы отвергнуты с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов, основанных на оценке представленных суду доказательств.

Суд верно указал на то, что ФИО2 не состоял с Потерпевший №1 в фактических брачных отношениях, каких-либо финансовых и долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО1 не было, она не разрешала ему распоряжаться нетбуком, поэтому вывод о том, что ФИО2 тайно похитил нетбук, распорядившись им по своему усмотрению полностью обоснован, а его доводы о правомерном распоряжении имуществом Потерпевший №1, равно как и о том, что со стороны потерпевшей допущена провокация преступления – несостоятельны.

У суда не имелось никаких оснований подвергать сомнению представленные справки о стоимости похищенного как у Потерпевший №1, так и у Потерпевший №2 имущества.

Справки, представленные ООО «Агат-ломбард» о стоимости бывшего в употреблении нетбука «Асус», смартфона «Самсунг», флеш-карты, чехла-книжки, подписаны товароведом-оценщиком, то есть лицом, обладающим в силу занимаемой должности необходимыми познаниями в сфере рыночной оценки имущества, заверена печатью юридического лица.

Доводы о том, что ломбард, представивший справку является ломбардом ювелирного, а не комиссионного значения никак не свидетельствует о том, что специалист-оценщик представил недостоверные сведения о стоимости имущества.

Отсутствие в справке расшифровки подписи специалиста-оценщика также не указывает на необъективность указанных в ней данных.

ФИО2 заявлялись доводы о несоответствии оценки, отраженной в справках и оценки, проведенной при передаче в залог, которые судом верно отклонены со ссылкой на порядок определения стоимости имущества, переданного в залог.

Вопреки доводам осужденного, стоимость похищенного может быть подтверждена любыми допустимыми доказательствами, а не только экспертным путем. Показания потерпевших являются доказательством стоимости похищенного и правильно приняты во внимание наряду с другими собранными доказательствами, поэтому отсутствие по делу товароведческих экспертиз не свидетельствует том, что стоимость похищенного оценена неверно.

Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости похищенного никем не заявлялось и объективных оснований для этого не имелось при наличии в деле иных достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Отсутствие документов на похищенное никак не влияет на определение фактической стоимости имущества на момент хищения, и влияет, по утверждению самого же ФИО2, лишь на договорную стоимость при передаче в залог, которая в данном случае не может приниматься как реальная стоимость похищенного.

Ссылка ФИО2 на то, что данные, изложенные в объяснении и показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о состоянии нетбука противоречат данным о его оценке несостоятельна, поскольку как в объяснении, так и в идентичных им показаниях потерпевшая подробно описывает состояние нетбука, время его приобретения и начальную стоимость, а также имеющиеся повреждения, которые не влияли на его работоспособность, наличие этих повреждений учтено потерпевшей при оценке. Место приобретения имущества в данном случае не имеет никакого значения, поэтому ссылка ФИО2 на то, что следствием не выяснялось место приобретения нетбука, а фактически потерпевшая приобрела нетбук, работая в ломбарде, не свидетельствуют о несоответствии сделанной ею оценки фактической стоимости предмета, равно как и не дает оснований сомневаться в объективности представленной ломбардом справки о стоимости похищенного.

Стоимость похищенного как у Потерпевший №1, так и у Потерпевший №2 верно определена на основании представленных справок, а также и показаний самих потерпевших, оценивших стоимость имущества с учетом износа, при этом явно завышенной такая оценка не является, каких-либо противоречий, касающихся ущерба и требующих, по мнению осужденного устранению, не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в полном соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, при этом судом принимались надлежащие меры к ее вызову в судебное заседание. Оснований для принудительного привода потерпевшей Потерпевший №1 не имелось, стороны об этом не заявляли, при этом после оглашения показаний никаких замечаний у сторон не возникло, равно как вопросов к ней не появилось.

Учитывая, что допрос потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не проводился, не имеется и нарушений ст.279 УПК РФ об использовании потерпевшей письменных документов при допросе. В ходе предварительного следствия все представленные потерпевшей доказательства изъяты в установленном порядке.

Протоколы допроса потерпевшей Потерпевший №1 полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, они подписаны следователем и потерпевшей без замечаний, об уголовной ответственности потерпевшая предупреждена. Наличие в протоколах нескольких идентичных подписей, о которых указывает ФИО2, не порождает сомнений в том, что эти идентичные подписи принадлежат именно потерпевшей, так как проставлены в соответствующих графах. Отметки о применении либо не применении технических средств в протоколах допроса отражено, при этом данная отметка изготавливается должностным лицом, составляющим протокол, а не потерпевшей.

Доводы о нарушениях закона при регистрации заявления потерпевшей, имеющиеся на л.д.19,20 являются несостоятельными и никак не влияют на доказанность виновности ФИО2 в содеянном.

Имеющиеся в деле документы, касающиеся регистрации выявленного преступления в отношении Потерпевший №1, отражают дату обращения, адрес, фабулу происшествия, данные о должностном лице, принявшем сообщение, сотрудниках полиции, выезжавших по сообщению (ФИО16, ФИО17, ФИО18), а также поручение о проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ конкретному лицу и сроки проведения проверки в течение трех суток, что прямо предусмотрено ч.1 ст.144 УПК РФ. Имеющаяся запись о сотруднике полиции Чигринском не указывает на то, что он выезжал на проверку заявления. Сам ФИО2 утверждает, что Чигринский его задерживал, а следовательно данный сотрудник верно внесен как работавший по сообщению. Внесение фамилии данного сотрудника карандашом не указывает на какие-либо несоответствия или нарушения при составлении служебных документов. Доказательственного значения документы о регистрации сообщения о преступлении не имеют.

Ссылка ФИО2 на то, что протокол осмотра места происшествия и заявление потерпевшей о преступлении написаны одним почерком указывает лишь на то, что они изготовлены следователем, о чем прямо указано как в заявлении потерпевшей, так и в протоколе осмотра места происшествия, при этом изготовление непосредственно следователем процессуальных документов по делу является правомерным и соответствует закону.

Обязательное рукописное изготовление непосредственно потерпевшей заявления о преступлении нормами закона не предусмотрено. Заявление подписано потерпевшей и датировано <дата>. Никаких сомнений в том, что потерпевшая обращалась с заявлением о преступлении, и именно <дата>, не имеется, поэтому исправление в тексте даты не влияет на содержание данного документа.

Согласно положениям ч.1.1 ст. 170 УПК РФ понятые участвуют при производстве осмотра места происшествия, вещественных доказательств, выемки, по усмотрению следователя, при этом, если понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Указанные положения закона при проведении следственных действий, в том числе осмотра места происшествия в квартире Потерпевший №1 соблюдены, произведено фотографирование, по итогам следователем составлена фототаблица. Все исправления в протоколе заверены следователем. Из протокола осмотра места происшествия видно, что в нем приняли участие лишь следователь и сама потерпевшая Потерпевший №1, иные лица, в том числе эксперт, не участвовали, а имеющиеся отметки в графе подписей понятых и специалиста (эксперта) фактически подписями не являются, а относятся к числу прочих отметок. Следователем и потерпевшей протокол подписан в соответствующих строках.

При осмотре документов - изъятой с места происшествия записки понятые и эксперт также участие не принимали, о чем отражено в протоколе, при этом протокол подписан следователем, составлена фототаблица, что полностью соответствует требованиям закона.

Неверное указание номера дома потерпевшей в постановлении о производстве выемки является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность производства данного следственного действия, поскольку определяющим в данном случае является наличие оснований для производства выемки, которые в постановлении подробно отражены, основанием для производства выемки явилось необходимость изъятия у нее документов на похищенный нетбук. Указание в постановлении на то, что необходимо изъять документы на ноутбук, а не на нетбук также не указывают на незаконность производства выемки. В ходе расследования достоверно установлено, что похищен именно нетбук, и именно в хищении данного предмета ФИО2 предъявлено обвинение. В ходе выемки у потерпевшей изъята коробка от нетбука с указанием модели, серийного номера и иных признаков похищенного предмета. Изготовление протокола выемки одним почерком, что и других протоколов, указывает лишь на то, что он изготовлен следователем, подписи проставлены также в соответствующих графах следователем и потерпевшей. Иные лица в выемке участия не принимали.

Осмотр коробки от нетбука проводился следователем с применением технических средств и составлением фототаблицы, иные лица, в том числе специалист, понятые участия не принимали, поэтому подписи в соответствующих графах отсутствуют. Следователем протокол и фототаблица подписаны. Выдача потерпевшей коробки от нетбука с достоверностью подтверждает наличие у нее данного имущества, что не оспаривал и сам ФИО2, поэтому отсутствие документов не порождает сомнений в реальном наличии имущества у потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в своих показаниях подробно описала похищенное и его состояние, оценив его с учетом износа, а также настаивала на том, что обнаружила свой смартфон в ломбарде и указала сумму, за которую его выкупила. Оснований сомневаться в показаниях Потерпевший №2 не имеется, а оценка потерпевшей своего имущества согласуется с оценкой, отраженной в справке, поэтому доводы ФИО2 о том, что потерпевшая не могла увидеть в ломбарде смартфон до истечения срока его выкупа, а соответственно об организации выкупа телефона сотрудниками полиции с целью возникновения исковых требований отклоняются, в том числе и с учетом того, что сами обстоятельства обнаружения и выкупа потерпевшей сотового телефона никак не влияют ни на квалификацию действий ФИО2, ни на доказанность его причастности к хищению, ни на сумму исковых требований потерпевшей, которые правильно оставлены судом без рассмотрения, с приведением мотивов принятия такого решения.

Представленные потерпевшей Потерпевший №2 документы о приобретении смартфона, в том числе товарный чек, с достоверностью подтверждают приобретение его <дата>, а также сумму, за которую он был приобретен, при этом стоимость телефона определялась не исходя из суммы, на него изначально затраченной, с учетом кредита и наценки, а исходя из реальной стоимости на момент хищения, поэтому доводы об отсутствии данных на кого именно оформлялся кредит не свидетельствуют о неполном установлении обстоятельств дела. Указание потерпевшей Потерпевший №2 в заявлении на приобретение смартфона в 2017 году не свидетельствует о каких-либо противоречиях, так как впоследствии при допросе, в том числе с представлением документов, дата приобретения смартфона была достоверно установлена.

С доводами ФИО2 о нарушении общих правил проведения следственных действий, установленных ст.164 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, все следственные действия проводились в строгом соответствии с законом, неоправданных ограничений прав участников судопроизводства при проведении следственных действий не допущено.

Ссылка ФИО2 о проведении его задержания в ночное время не указывает на нарушение закона, поскольку задержание проводится при наличии поводов и оснований в любое время, вне зависимости от времени суток. Только лишь заявление ФИО2 о возможности явиться самостоятельно в дневное время не ставит под сомнение законность его задержания именно на той стадии производства по делу, когда это явилось необходимым, при этом тактику проведения следственных действий определяет непосредственно лицо, их проводящее, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя. Наличие детей у ФИО2 его задержанию в ночное время не препятствовало.

Проведение иных следственных действий в ночное время также не является нарушением закона, все они проведены при наличии к тому оснований проведения их именно в данное время, были направлены на раскрытие преступления и закрепление доказательств, при этом каких либо замечаний или возражений со стороны участников следственных действий не имелось.

Ссылка ФИО2 на то, что прокурор в прениях сослался на оценку нетбука ломбардом, составляющую 2875 рублей несостоятельна, опровергается протоколом судебного заседания и исследованной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию аудиозаписью, из которых следует, что государственный обвинитель не заявлял об изменении обвинения, в том числе со снижением стоимости похищенного, от обвинения не отказывался, а напротив, считал, что оценка похищенного органами следствия установлена правильно.

Доводы осужденного о противоречивости позиции прокурора, подавшего апелляционное представление, и просившего об отмене приговора, а впоследствии не устранившего указанные судом недостатки и подавшего возражения на жалобу, не дают оснований сомневаться в обоснованности осуждения ФИО2

Подача государственным обвинителем немотивированного апелляционного представления, а также отказ от подачи мотивированного апелляционного представления в срок, указанный судом, с принесением при этом возражений на апелляционную жалобу осужденного является правом государственного обвинителя и не указывает на непоследовательность его позиции, более того позиция государственного обвинителя относительно апелляционного обжалования не указывает на незаконность приговора и наличие оснований для его изменения или отмены.

Доводы о том, что следователь, воспользовавшись его состоянием здоровья, завершила расследование дела, лишив возможности надлежащим образом ознакомиться с делом, несостоятельны, поскольку из протокола ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела по завершению расследования не следует, что он ознакомился с делом не в полном объеме либо не мог знакомиться с делом по состоянию здоровья. Ознакомление происходило в присутствии защитника, от которого также не поступило никаких замечаний, в том числе и о неполном ознакомлении. ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

После постановления приговора ФИО2 также судом созданы все условия для повторного ознакомления с материалами дела, предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела, в том числе с получением консультаций защитника. Доводы о том, что при его ознакомлении с делом присутствовал и другой осужденный, интересы которого представлял тот же защитник, не указывают на то, что процесс ознакомления организован судом не надлежаще, либо лишил ФИО2 возможности получить необходимую юридическую помощь. При повторном ознакомлении с материалами дела ФИО2 никаких мотивированных доводов о том, с какими именно материалами он еще не ознакомлен, не привел, поэтому его доводы о том, что он не полностью ознакомился с материалами дела не принимаются.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО2 подробно изложил все нарушения, которые, по его мнению, допущены при расследовании, со ссылками на материалы дела, поэтому его доводы об ограничении в ознакомлении с материалами, суд апелляционной инстанции признает надуманными и отклоняет, а предоставленное осужденному время для ознакомления с материалами дела как на досудебной стадии производства по делу, так и после постановления приговора признает достаточным для реализации своего права на защиту при рассмотрении дела судом и при подготовке к апелляционному рассмотрению.

Доводы ФИО2 о наличии несоответствий и нарушений на листах дела, пронумерованных им ручкой, равно как и о нарушениях положений ст.75,81 УПК РФ не носят конкретного характера, а сама нумерация осужденным самостоятельно материалов дела является злоупотреблением правом при ознакомлении с материалами дела.

При рассмотрении уголовного дела сторонам созданы все условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в праве представления доказательств участники процесса не ограничивались.

Доводы ФИО2 о нарушении положений ст.286 УПК РФ о порядке приобщения документов, представленных суду, также не мотивированы. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайства о приобщении дополнительных документов судом рассмотрены в установленном порядке, как и все иные заявленные участниками процесса ходатайства.

Нарушений права ФИО2 на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. Замена защитника не противоречит требованиям закона. Участие одного и того же защитника на стадии предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства обязательным не является и не свидетельствует о ненадлежащей защите. Позиция защитника, принимавшего участие в судебном разбирательстве, была активной, не противоречила позиции ФИО2, оснований утверждать, что адвокат не был готов к защите не имеется. Ненадлежащее оказание защитником юридической помощи является лишь мнением самого ФИО2 объективно ни на чем не основанном. Доводы ФИО2 о том, что защитник его перебивал, не давая высказать свою позицию протоколом судебного заседания и аудиозаписью, не подтверждается. ФИО2 предоставлена возможность довести до суда свою позицию как в ходе судебного разбирательства, в том числе после оглашения показаний, так и в судебных прениях, в последнем слове.

При исследовании материалов дела также не имеется каких-либо несоответствий, все необходимые доказательства, о которых заявляли стороны, а также характеризующие личность подсудимого материалы дела исследованы, в протоколе судебного заседания отражен объем исследованных материалов со ссылкой на листы дела и с указанием их процессуальных наименований, замечаний по ним не поступило. Ссылка ФИО2 на то, что на аудиозаписи не было слышно листов дела не свидетельствует о ненадлежащем исследовании доказательств.

Вопреки утверждению осужденного, аудиозапись судебного заседания содержит мнение государственного обвинителя о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке с учетом имеющихся данных о состоянии психического здоровья ФИО2 Решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, в том числе с учетом мнения прокурора, принято судом обоснованно, поскольку из материалов дела объективно усматривалась необходимость исследования доказательств, касающихся психического состояния осужденного, то есть имелись обоснованные сомнения в полном осознании обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Правильность данного решения подтверждает и то, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявил о несогласии с размером ущерба, а поэтому рассмотрение в данном случае уголовного дела в общем порядке, с исследованием всех доказательств, прав осужденного не нарушает, а напротив способствовало объективному и полному установлению всех значимых для дела обстоятельств. Решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 вручено своевременно, он имел возможность подготовиться к рассмотрению дела в общем порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены, все доказательства проверены, приговор суда полностью отвечает требованиям ст.303, 307-309УПК РФ, в нем разрешены все вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости судьи, проявления обвинительного уклона, не имеется.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку сделанных судом выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает и доводы ФИО2 оценивает лишь как способ защиты, противоречащий доказательственной базе по делу.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по каждому из преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с приведением обоснований такой квалификации. Причиненный потерпевшим ущерб верно оценен как значительный с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевших.

Состояние психического здоровья ФИО2 судом проверено, суд с учетом заключения комиссии экспертов и непосредственной оценки его поведения, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом должным образом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, по каждому из преступлений наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по преступлению в отношении Потерпевший №2, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а по преступлению в отношении Потерпевший №1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть все те о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств не имеется, все они фактически повлияли на вид и размер назначенного судом наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений обоснованно учтен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ.

Решение о необходимости назначения наказания ФИО5 в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд также подробно мотивировал, придя к верному выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО2 от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, с приведением обоснований такого решения, что полностью соответствует установленным судом значимым при назначении наказания обстоятельствам и данным о личности осужденного.

Суд верно не применил при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Правомерно применены при назначении наказания и правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оценивая характер и степень общественной опасности как вновь совершенных преступлений, так и ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, равно как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Только лишь факт наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона, как о том утверждает осужденный.

Назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в силу которых мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора в связи с наличием у осужденного малолетних детей не усматривается, поскольку, совершая преступления, ФИО2 осознавал, что его дети в результате могут оказаться в трудной жизненной ситуации, однако это не стало для него сдерживающим фактором, поэтому в настоящее время, не смотря на то, что ФИО2 высказывает намерение заниматься воспитанием своих детей, предоставление ему отсрочки отбывания наказания является преждевременным, пока еще исправительное воздействие наказания не достигло своих целей, что тем не менее не лишает осужденного возможности как общения со своими детьми в установленном порядке, так и при соблюдении установленных законом условий возможности обратиться с соответствующим ходатайством в период отбытия наказания. Лишение матери детей ФИО2 родительских прав не дает безусловных оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ. ФИО2 не является единственным лицом, способным осуществлять содержание и воспитание детей. Дети ФИО2, как оставшиеся без попечения родителей в установленном порядке переданы под опеку, о чем ФИО2 уведомлен с разъяснением ему положений Семейного кодекса Российской Федерации.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом на основании ст.80 УК РФ осуществляется лишь в порядке исполнения приговора по отбытию осужденным определенной части наказания, и при проверке приговора в апелляционном порядке данные положения закона применены быть не могут.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021 года в отношении Карчмита <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Складан