Решение № 12-64/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 03 апреля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И.,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное 09 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38, в отношении ФИО1., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 18 часов 45 минут <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что <дата> управлял автомобилем, заехал в сугроб, вытащить автомобиль не смог, после этого, не являясь водителем транспортного средства, употребил пиво, после прибытия сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указал о согласии с показаниями прибора. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него составлен с нарушениями, т.к. его фактически не отстраняли от управления, транспортное средство было не заведено и закрыто. Показания свидетеля Т. опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового судьи. Мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л; протоколом <№> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протоколом <№> от <дата> о задержании транспортного средства ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <№>; объяснениями понятых С. и Г., согласно которым они участвовали при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства; рапортом ИДПС 2 взвода М. от <дата>, из которого следует, что <адрес> был задержан автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак <№>, которым управлял ФИО1, у него имелись признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование алкотестером, с результатом освидетельствования был согласен, свою вину не отрицал, пояснил, что накануне поездки пил пиво; видеозаписью, на которой зафиксировано составление процессуальных документов в отношении ФИО1, а также показаниями свидетеля Т., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что командир батальона передал им для составления административного материала водителя, который не справился с управлением транспортным средством, заехал в сугроб, у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, он не говорил, что употребил спиртное после ДТП.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1, свидетеля Л., приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными, опровергнуты представленными доказательствами. Оснований считать показания свидетеля Т. не соответствующими действительности не имеется, они согласуются с письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 09 марта 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова