Решение № 2-781/2020 2-781/2020~М-501/2020 М-501/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-781/2020

Дело № 2–781/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

с участием прокурора Супрунова Э. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 23 июня 2020 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, и взыскании судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что 19.04.2020 года он с женой ФИО3 находились в своем доме по адресу: ******. Услышав шум во дворе своего дома, истец вышел во двор и увидел ответчика ФИО2, которая накинулась на него с криками, нецензурной бранью и нанесла истцу удары в область головы пластмассовым ведром. После она взяла с клумбы кирпич и начала кидать в автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий сыну истца ФИО4 В результате чего было повреждено лобовое стекло, а также имеются царапины на левой стороне капота около лобового стекла и рядом с ними царапины на левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия.

О данном происшествии истец незамедлительно 19.04.2020 года сообщил в дежурную часть 94 ОП ОМВД России по Волховскому району ЛО.

В ночь 20.04.2020 года после данного происшествия у истца значительно ухудшилось состояние его здоровье, появилось головокружение, головная боль.

Согласно справке скорой помощи ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» от 20.04.2020 года истцу был поставлен диагноз - Гипертоническая болезнь, ухудшение.

27.04.2020 года ОМВД России по Волховскому району ЛО было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст. 167 УК РФ.

Истцом за счет собственных средств была произведена замена стекла на поврежденном автомобиле марки Тойота Авенсис на сумму 8 100 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ****** от 25.04.2020 года. Данный автомобиль находится в пользовании у истца. Ответчиком было написано заявление от 19.04.2020 года, где она обязуется оплатить замену стекла. Однако до настоящего времени свое обязательство ответчик не выполнила.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 8100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 73000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, представила возражения на иск, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец не является собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № ******, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено (л.д. 24-25).

Суд, выслушав мнение истца ФИО1, участвующего в деле прокурора Супрунова Э. С., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшей о рассмотрении дела в её отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, заключения участвующего в деле прокурора Супрунова Э. С., полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей Г.В., А.С. и С.Г., исследовав материалы проверки КУСП-№ ****** от 19.04.2020, приходит к следующему

Установлено, что автомашина Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № ******, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 33-34).

09 сентября 2020 года ФИО4 выдал ФИО1 доверенность на право управления и пользования принадлежащим ему автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № ******, сроком на десять лет.

Из материала проверки КУСП-№ ****** от 19.04.2020 усматривается, что 19.04.2020 в дежурную часть 94 ОП ОМВД России по Волховскому району ЛО поступило сообщение С.Г., проживающей по адресу ЛО, ****** том, что соседка разбила лобовое стекло автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ****** кирпичом.

В ходе выезда по материалу, опрошенная С.Г. пояснила, что 19.04.2020 находилась по месту жительства с мужем, ФИО1 Около 20.00 час., услышала два глухих удара со двора. Муж вышел посмотреть, что случилось, во двор. Напротив машины Тойота Авенсис стояла ФИО2, лобовое стекло машины было разбито. ФИО2 громко ругалась, кричала на ее мужа, что он хотел убить ее собаку, и она отомстит. Потом она с мужем прошли к соседке из дома напротив, вернулись, что-то громко обсуждали, ФИО2 продолжала громко ругаться и она вызвала полицию. До приезда сотрудников ФИО2 села в автомашину Опель серого цвета, государственный регистрационный знак № ****** и уехала. Автомашина Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № ****** принадлежит ее сыну ФИО4, который в настоящий момент находится в командировке, когда вернется, неизвестно.

Опрошенный ФИО1, проживающий по адресу ЛО, ******, пояснил, что 19.04.2020 г. около 20.00 час. в окно дома постучала неизвестная ему женщина, он вышел на улицу, где данная женщина накинулась на него к криками и обвинениями, что он повесил ее собаку. Женщина громко ругалась, размахивала руками. После она подошла к клумбе, взяла кирпичи и начала кидать в автомобиль, принадлежащий его сыну марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № ******, разбив лобовое стекло. Далее женщина пошла к соседке, и он пошел за ней, чтобы разобраться в ситуации. Женщина продолжала ругаться, оскорблять, требовала, чтобы он уехал обратно на ******. Потом женщина села в свой автомобиль и уехала. Соседка Г.В., которая хотела помочь уладить конфликт, сказала, что ее зовут ФИО2.

Опрошенная Г.В., проживающая по адресу ******, пояснила, что 19.04.2020 находилась по месту жительства. Около 20.00 час. увидела, как на ее соседа, ФИО1, набросилась ФИО2, размахивала руками, громко кричала нецензурной бранью, что-то говорила про собаку, находясь на его участке около крыльца. Позже они вдвоем подошли к ее дому и позвонили в звонок. Она вышла на улицу, пыталась помочь уладить конфликт. Спустя некоторое время ФИО2 села в автомобиль серого цвета и уехала.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № ******, зеленого цвета, имеет повреждения лобового стекла в виде разветвляющихся трещин в количестве трех штук. Также в ходе дополнительного осмотра в дневное время установлено, что имеются царапины на левой стороне капота около лобового стекла и рядом с ними царапины не левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия.

Опрошенная ФИО2, проживающая по адресу ******, пояснила, что когда 19.04.2020 она находилась на работе, около 18.00 час. ей позвонил отец ФИО5, проживающий по адресу ****** и сообщил, что нашел собаку, которой не было дома сутки с момента, как она убежала с участка, в петле во дворе ****** ЛО. Отец вытащил собаку из петли, собака была жива, но измучена. После работы около 20.15 час. она приехала в ****** и пошла к хозяину дома, где отец нашел собаку, позвала хозяина на улицу и спросила, каким образом собака могла попасть в петлю и зачем он это сделал. Хозяин ответил, что собака сама повисла. При этом он знал, чья это собака, но не вытаскивал ее из петли и не позвал хозяина собаки, чтобы он забрал ее. Она начала ругаться, он начал ругаться в ответ, схватил ее за куртку, порвав ее, начал выталкивать с участка. После чего, она на эмоциях схватила с земли кирпич и бросила его в лобовое стекло автомобиля. Машине больше других повреждений не наносила. Соседка Г. попыталась уладить конфликт, но она села в машину и уехала домой.

В ходе работы по материалу в устной беседе с ФИО5 и ФИО1, а также с мужем Г.В. установлено, что кобель ФИО5 периодически сбегал от хозяина и ломился к соседским собакам, при этом грыз заборы, повреждая их, делал подкопы под забором. Один из таких подкопов 21.04.2010 заделал ФИО1 с помощью проволоки и остатков лески от триммера. Кобель, пытаясь пролезть на участок, запутался, и пытаясь вырваться, затянул леску и лежал у забора. С окна дома его видно не было. О том, что он там находился, ФИО1 узнал только от хозяина кобеля, который был уверен, что он нарочно сделал петлю и посадил в нее кобеля. Ранее у них был разговор про кобеля, который регулярно убегал, когда хозяин спускал его с цепи. На что ФИО6 предложил ФИО1 избить его кобеля колом, когда он в следующий раз придет к нему на участок, на что тот отказался, сказав, что не будет бить собаку.

В ходе работы по материалу поступил товарный чек, согласно которому стекло лобовое стоит 4300 руб. Заявление от собственника автомобиля не поступило.

Постановлением от 27.04.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из акта выполненных работ № ****** от 25.04.2020, составленного ИП ФИО7, усматривается, что стоимость стекла ветрового автомобиля Toyota Avensis составляет 4300 руб. 00 коп., стоимость набора для вклейки стекла составляет 800 руб. 00 коп., стоимость замены стекла ветрового автомобиля Toyota Avensis составляет 3000 руб. 00 коп., всего 8100 руб. 00 коп. (л.д. 14).

19 апреля 2020 года ФИО2 написала заявление в котором обязалась поменять лобовое стекло на автомобиле Toyota Avensis (л.д. 15).

Из сигнального листка выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» от 20.04.2020 04 час. 33 мин., усматривается, что при вызове ФИО1, ****** лет, проживающий по адресу ****** жаловался на головную боль, головокружение, пульс 80 уд., АД 185/105. Диагноз Гипертоническая болезнь ухудшение, оказана медицинская помощь (л.д. 28).

Свидетель С.Г. в судебном заседании пояснила, что 19.04.2020 она с мужеи ФИО1 была дома по адресу: ******. Вечером свидетель услышала шум во дворе дома, выглянула в окно и увидела как какая-то женщина пыталась вытолкать её мужа со двора. Свидетель оделась и вышла на улицу, её мужа трясло, он сказал, что женщина разбила лобовое стекло в машине. Женщина стала ругаться на свидетеля и на её мужа, оскорбляла их, угрожала сжечь дом. Женщина била мужа свидетеля по голове кулаками, потом взяла пластмассовое ведро и ударила им, ведро сломалось. После 02 час. ночи приехал дознаватель, сделал фотографии. После этого свидетель с мужем легли спать, истцу было плохо, пришлось вызвать скорую помощь. Потом свидетель узнала, что женщину, которая устроила скандал во дворе их дома, зовут ФИО2

Свидетель Г.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является её соседом. 19.04.2020 у свидетеля дома был праздник, были гости. Около 20 час. свидетель услышала, что во дворе лает собака. Когда свидетель вышла во двор, то увидела, что сосед ФИО1 стоял на крыльце своего дома, а какая-то женщина на него нападает, этой женщиной оказалась ФИО2, отец которой проживает в ******. Свидетель видела, что ФИО2 выкрикивала оскорбления и пинала ногами машину, которая стояла во дворе дома Швидун. Свидетель также пояснила, что никаких предметов в руках ФИО2 она не видела, но видела, что ФИО2 размахивала кулаками, наносила удары, а ФИО1 защищался. Свидетель видела, что лобовое стекло машины во дворе дома Швидун было разбито, рядом валялись кирпичи.

Свидетель А.С. в судебном заседании пояснил, что 19.04.2020 он с женой были дома по адресу: ******. Когда гости уехали, в период с 19.00 час. до 20.00 час. его жена услышала шум на улице, вышла, когда вернулась, сказала, что какой-то шум у соседей. После этого его жена вновь вышла на улицу, за ней вышел свидетель. Он увидел, что по дороге рядом с домом ходит ФИО2, которая сказала, что разбила машину Швидун, так как он повесил её собаку, ФИО2 стала оскорблять ФИО1 После этого свидетель ушел к себе домой, а его жена осталась на улице. Свидетель видел, что на машину Швидун было разбито лобовое стекло, была царапина со стороны багажника. Свидетелю также известно, что после произошедшего ФИО1 вызывали скорую помощь.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № ******, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривается истцом ФИО1

ФИО1 обратился в суд от своего имени, просил взыскать денежные средства в свою пользу, а не пользу ФИО4, ссылаясь на причинение ему, как владельцу автомобиля ущерба, в то время как на собственнике, а не на лице, пользующемся имуществом, в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ). Данные о том, что в силу закона или договора к истцу перешло право требования возмещения ущерба от своего имени и в своем интересе, причиненного имуществу ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 15 ГК РФ именно собственник является лицом, право которого нарушено и который может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № ******, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен, в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 предъявил данный иск от своего имени и в своих интересах, тогда как, не являясь собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения, ФИО1 не имеет права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения вреда в размере 8100 руб. 00 коп. не имеется.

Ссылка истца на доверенность, выданную ФИО4 на имя ФИО1, согласно которой последний уполномочен управлять, распоряжаться транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № ******, не состоятельна, поскольку переданные ФИО1 полномочия по данной доверенности не позволяли ему действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в связи с механическими повреждениями спорного автомобиля. Доверенность давала право ФИО1 совершать действия в интересах собственника ФИО4

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО1 отсутствует, суд находит заявленные им исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба не основанными на законе, и как следствие не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права, другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться, защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 факта причинения ему физических и нравственных страданий именно ответчиком ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом не установлено причинно-следственной связи между фактом обращения ФИО1 за медицинской помощью, его плохим самочувствием и действиями ответчика ФИО2 Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца объективными и достаточными доказательствами также не подтверждена.

При этом суд учитывал отсутствие представленных стороной истца доказательств, как письменных, так и свидетельских, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик является причинителем вреда, обязанным возместить вред потерпевшему, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что именно в результате противоправных действий ответчика ему причинен вред здоровью.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено, что ответчик является причинителем вреда, обязанным возместить вред потерпевшему, а истцом не доказан факт нанесения ему именно ответчиком побоев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного здоровью в размере 73000 руб. 00 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, в размере 8100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере 73000 руб. 00 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и расходов по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 12 октября 2020 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.