Решение № 2-632/2024 2-632/2024~М-591/2024 М-591/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-632/2024

Гр. дело №2-632/2024

УИД- 05RS0022-01-2024-001076-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 18 сентября 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М., с участием : ответчика –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества (далее АО) «СО «Талисман»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «СО «Талисман»» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просят :Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 81 541, 88 руб.;Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талибан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб.;Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 997, 26 руб.; Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2024г. по день вынесения решения суда.

В обосновании своих доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» (далее - Общество) и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «Mercedes-Benz» гос.рег.знак «0706ХР123».

23.06.2021г. произошло ДТП с участием а/м «Mercedes-Benz» гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник) и а/м «FordFocus» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО9 (собственник-ФИО8). Согласно извещению о ДТП, ФИО9 признал свою вину.

В связи с данным событием ФИО2 обратился в Общество за «возмещение причиненных убытков». Ответчику была перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб., согласно п/п № от 13.07.2021г.

В дальнейшем в Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ООО «НИЦ «Система») согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 458, 12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В письменных возражениях на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении ссылаясь на то, что требование АО «СО «Талисман» необоснованное и неправомерное, в связи со следующим.

Истцом пропущен срок исковой давности.Срок исковой давности, по заявленным истцом требованиям, начал течь с даты выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В экземпляре искового заявления, направленного ответчику, датой направления иска указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако возможно, что суду исковое заявление направлено значительно позже.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.В связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность действий со стороны ответчика, а также доказательств того, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом, исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало

Истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлениях ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты была проведена экспертиза по заказу АО «СО «Талисман» осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Обстоятельства ДТП признаны истцом АО «СО «Талисман» страховым случаем, страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере на основании экспертного заключения по акту о страховом случае, страховой акт не оспорен и не признан недействительным, истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений на дату урегулирования убытка и на дату страховой выплаты, располагал заключением эксперта и информацией о характере ДТП, его участниках, размере ущерба, произвел выплату в размере 100 000 руб., отсутствует необходимость в определении степени вины ответчика, доказательств подтверждающих недобросовестность действий со стороны ответчика суду не представлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно извещением о ДТП, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Истец имел возможность и достаточное время для установления относимости повреждений автомобилей к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений Закона об ОСАГО, не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества и не мог не знать о наличии несуществующего обязательства в связи с чем, перечисленная сумма страхового возмещения не может считаться неосновательным обогащением.

Выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, в связи с тем, что его выплата была произведена в рамках договора страхования, заключенного истцом и ответчиком, на основании экспертного заключения выполненного по заказу компании.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылка истца на экспертное заключение, составленное в рамках дела, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного страхового возмещения, как неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком по заявлению страхователя в добровольном порядке на основании расчета страховой компании.

Таким образом, страховое возмещение было произведено в рамках договора страхования, в связи с чем, перечисленная сумма страхового возмещения не может считаться неосновательным обогащением в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Истцом в установленные законом сроки дан ответ в виде выплаты страхового возмещения на обращение потерпевшего, принятый на основании заключения эксперта, составленного по заявлению страховой компании, то есть истец не мог не знать о наличии несуществующего обязательства, в связи с чем, перечисленная сумма страхового возмещения не может считаться неосновательным обогащением.

Представитель АО « СО «Талисма»», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, в своем ходатайстве в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Исковые требования считает незаконными по указанным в возражениях на иск доводам. Просил применить срок исковой давности, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, объяснив при этом, что каких-либо письменных претензий от истца, до их обращения в суд, он не получал. Истец, при наличии у них уже на тот момент экспертного заключения, подписал с ФИО1 соглашение, определили и выплатили сумму страхового возмещения. Он никого в заблуждение не вводил и никаких ложных сведений не представлял, с самого начала заявив те повреждения, которые были установлены в заключении - повреждения на задней правой двери, задней правом крыле и заднем бампере.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по ФИО4 : <адрес> произошло дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) с участием а/м «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник) и а/м «FordFocus» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 (собственник-ФИО8).

Согласно извещению о ДТП (европротокол), от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признал свою вину в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства FordFocus» государственный регистрационный знак № была застрахована СК "МАКС", страховой полис №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № была застрахована АО «СК «Талисман»», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Талисман»» о страховом возмещении причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО НИЦ «Система» было оставлено Экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 458, 12 руб.

Согласно заключение специалиста ООО НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери, задней правом крыле и заднем бампере автомобиля MERCEDES-BENZS500 г/н № 123RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 20:40 по ФИО4: <адрес>, с участием автомобиля FordFocusг/н №, образование остальных повреждений исключено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена денежная сумма страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Денежные средства ФИО10 были получены от истца во исполнение обязательств по договору страхования, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший ФИО2 совершил действия либо предоставил недостоверную информацию, которая повлияла на размер ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Помимо этого судом учитывается, что в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (пункт 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать онарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу определенных фактических обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у страховой компании права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Судом установлено, что до выплаты страхового возмещения АО «СК «Талисман»» ФИО1 истцом были организованы и проведены исследование экспертами и специалистом, на которые они ссылаются в исковом заявлении, и по итогам такой проверки они уже имели возможность принять соответствующее решение о наличии или отсутствии страхового случая, либо решение о частичной выплате страхового возмещения.

Судом учитывается, что истец АО «СК «Талисман»» как профессиональный участник рынка страховых услуг, выплачивая страховое возмещение потерпевшему ФИО5 13.07.2021 о неосновательно выплаченной денежной сумме должен был узнать не позднее даты принятия решения о выплате.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с даты выплаты истцом страхового возмещения, то есть с 13.07.2021 года, и, соответственно, истек 14.07.2021 года.

В суд с настоящим исковым заявлением, истец обратился 12 августа 2024 года, то есть по истечению срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности исковое заявление не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Доказательств наличия уважительных причин и объективной невозможности страховщика обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, суду не представлено и судом не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку отсутствуют уважительные причины для восстановления истцусрока исковой давности по основному требованию, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения производных от указанного требования истца о взыскании уплаты государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СО «Талисман»» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 541, 88 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины»,взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024 г..