Решение № 2-347/2023 2-347/2023~М-268/2023 М-268/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-347/2023

УИД: 36RS0026-01-2023-000448-81 Дело № 2-347/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 22 августа 2023 года (мотивированное решение изготовлено 28.08.2023)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.

при секретаре Ворониной И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о возмещении вреда, а также по иску АО «Страховая компания «АСКО-Центр» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «АСКО-Центр» обратилось в суд, указав в качестве основания своих требований, что 19.08.2022 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai VF (i40) с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО5 под управлением собственника и Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Hyundai VF (140) получил механические повреждения. Поскольку автомобиль Hyundai VF (i40) был застрахован по договору добровольного страхования ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. АО «Страховая компания «АСКО-Центр» произвело выплату страхового возмещения в размере 103 100 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована страховщик просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 103 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля.

ФИО5 обратился в суд с иском, указав в качестве основания своих требований, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах принадлежащий истцу автомобиль Hyundai VF (i40) с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован, ФИО5 обратился в АО «Страховая компания «АСКО-Центр» и получил страховое возмещение в размере 103 100 рублей. Согласно заключению эксперта № 3791 от 21.02.2023, полученного истцом по своей инициативе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 254 500 рублей без учета износа. В связи с изложенным ФИО5 просил взыскать с ФИО1 и собственника автомобиля ФИО6 солидарно разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 151 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей.

Дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец ФИО5, представитель истца АО «Страховая компания «АСКО-Центр», ответчики ФИО1, ФИО6 надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании не отрицал факта виновности ФИО1 в ДТП и принадлежности ему автомобиля, однако считал размер ущерба необоснованно завышенным, а ряд повреждений, не относящимися к ДТП.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в силу ч. 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установлена презумпция, согласно которой вина лица, причинившего вред, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.08.2022 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai VF (140) с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО5 под управлением собственника и Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Hyundai VF (140) получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 188103362270013832051 от 19.08.2023, ФИО1, управляя автомобилем ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Hyundai VF (i40) с государственным регистрационным знаком №.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству ФИО5, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля Hyundai VF (140) с государственным регистрационным знаком № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № сведениями из базы данных ГИБДД.

Собственником автомобиля ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО1 что подтверждается договором купли-продажи от 17.08.2022, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764), государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом факт регистрации автомобиля Daewoo Nexia на момент ДТП на имя ФИО6 сам по себе не свидетельствует о том, что она является собственником транспортного средства.

Между ФИО5 и АО «Страховая компания «АСКО-Центр» заключен договор страхования № КБМ 872096 сроком действия с 21.05.2022 по 20.05.2023, по условиям которого автомобиль Hyundai VF (i40) с государственным регистрационным знаком № застрахован на случай причинения ущерба, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае № АС00159-22 от 16.11.2022 случай признан страховым, АО «Страховая компания «АСКО-Центр» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 103 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3445 от 05.12.2022.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения экспертизы, организованной страховщиком. Согласно заключению № АС00159-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF (i40) с государственным регистрационным знаком № составляет 193 493 рубля 68 копеек без учета износа и 103 100 рублей с учетом износа.

Определение размера страхового возмещения с учетом износа произведено страховщиком в соответствии с условиями договора страхования о порядке расчета страховой суммы (п. 7.5 договора страхования).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 управлявший автомобилем Hyundai VF (i40) с государственным регистрационным знаком № и владеющий им является лицом, виновным в произошедшем 19.08.2022 дорожно-транспортном происшествии, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства принадлежащего ФИО5

В данном случае собственник транспортного средства ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля из его владения, а также наличие иных обстоятельств освобождающих от ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с названными нормами права истцу, возместившему вред страхователю, переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.

Эта правовая конструкция связана с конкретным обязательственным правоотношением. При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает, а происходит замена кредитора в уже действующем обязательстве.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку ответчик ФИО1 не застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО5, должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчик оспаривал характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВЦСТЭиО «Автоэкс» от 20.07.2023, повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, датчика парковки заднего, усилителя заднего бампера, глушителя заднего левого автомобиля Hyundai VF (i40) государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП 19.08.2022 при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах, повреждения средней части глушителя, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего правого, крышки багажника, крыла заднего левого, панели фонаря заднего правого не зафиксированы или образованы в других условиях следообразования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai VF (i40) государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен региона составляет 54 000 рублей с учетом износа и 140 100 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 40.03.2021 № 755-П составляет 72 700 рублей с учетом износа и 131 400 рублей без учета износа.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта содержит подробное описание примененной методики, используемых исходных данных, расчет конечного результата. Выводы изложены логично и последовательно, каких – либо противоречий заключение не содержит. При этом в отличие от представленного истцом заключения № 3791 от 12.01.2023 и имеющегося в материалах выплатного дела заключения № АС00159-22 от 22.09.2022, предметом исследования эксперта ООО «ВЦСТЭиО «Автоэкс» являлся вопрос об относимости имеющихся повреждений к конкретному ДТП в связи с чем именно данное заключение принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, как наиболее полное. Каких – либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа запасных частей (140 100 руб. – 103 100 руб. = 37 000 рублей). При этом требования к ответчику ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент причинения вреда она не являлась владельцем транспортного средства, предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности не имеется.

При этом судом не принимается поступившее в суд заявление ФИО5 об уменьшении исковых требований, поскольку оно подано в электронном виде по электронной почте, а не через личный кабинет на портале ГАС «Правосудие» как это предусмотрено п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251).

В пользу АО «Страховая копания «АСКО – Центр» подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта ООО «ВЦСТЭиО «Автоэкс». В остальной части требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку при определении размера страхового возмещения страховщиком необоснованно учтены повреждения, не относящиеся к страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу ФИО5 - 1 310 руб. (37 000-20 000) *3%+800). В пользу АО «Страховая компания АСКО-Центр» - 2 381 руб. (72 700 – 20 000) * 3% +800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> (паспорт: №) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №) 37 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей, в пользу АО «Страховая компания «АСКО-Центр» (ИНН: <***>) 72 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль. В остальной части заявленных требований – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.В. Говоров