Решение № 2-427/2024 2-427/2024(2-6034/2023;)~М-5807/2023 2-6034/2023 М-5807/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-427/2024

дело № 2-427/2024 (2-6034/2023)

55RS0007-01-2023-007253-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинил вред принадлежащему истцу транспортному средствуMitsubishi, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ПАО СК «Росгосстрах» в г. Омске, дело № с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, просил направить автомобиль на СТОА соответствующую требованиям закона об ОСАГО. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. В акте осмотра представителем страховой компании были указаны не все повреждения имеющиеся на автомобиле после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, просил согласовать ремонт на СТОА и просил организовать дополнительный осмотр, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/А, дополнительный осмотр произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте получил направление на СТОА ФИО13 проехал на указанное СТОА, для сдачи автомобиля на ремонт. Сотрудники СТОАпояснили, что ремонтировать будут бывшими в употреблении запасными частями. Истец был не согласен, требовал отремонтировать автомобиль на СТОА соответствующее требованиям закона об ОСАГО, не используя при ремонте запасные части бывшие в употреблении, согласен на ремонт оригинальными новыми запасными частями, либо новыми аналогичными качественными запасными частями предварительно согласовав со мной заказ-наряд на заменяемые запасные части, узлы, агрегаты с указанием производителя. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА и требованием произвести дополнительный осмотр. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на денежную выплату, отозвал ранее выданное направление на СТО, отказал в выдаче нового направления на СТО, не произвел дополнительный осмотр автомобиля. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту для установления всех повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» приглашение на осмотр для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составила 185055 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом положений Единой Методики ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые запасные части составила 110303 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа на заменяемые запасные части составила 293 453 руб. ПАО «Росгосстрах» в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменило форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием провести выплату страхового возмещения на ремонт принадлежащего на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> в размере 293 453 руб., произвести оплату за экспертное заключение № в размере 7 000 руб. Выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма в размере 60 700 руб. Ответом на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/А, отказано в удовлетворении требований истца. Истец обратился с обращением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ получено решение о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила доплата в размере 11 090 руб. штраф и 23 432,87 руб. страховое возмещение. Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось. Суммы страховой выплаты оказалось не достаточно для восстановления автомобиля истца, перечисление в денежной форме ПАО СК «Росгосстрах» должна была произвести возмещение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Соответственно недоплата страхового возмещения составляет 209 320,13 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменила форму страхового возмещения, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО произвела выплату страхового возмещения. Не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 209 320,13 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в случае удовлетворения исковых требований со страховой компании штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в досудебном порядке.

В последующем исковые требования были увеличены, сторона истца также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещено времени и месте судебного заседания надлежащем образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указала, что СТОА, куда истец был направлен для восстановительного ремонта автомобиля, отказалась производить ремонт автомобиля, указав, на отсутствие деталей, также истцу было указано, что ремонт был бы произведен деталями бывшими в употреблении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, АО «АльфаСтрахование», ФИО12 участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела карточки учета транспортного средства.

ФИО12 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела карточки учета транспортного средства.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из материалов дела, текста искового заявления и извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, который собственноручно отразил в указанном извещении, что вину в совершении ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанную дату страховщиком организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с требованиями согласовать восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на СТО ООО «Реактор» и организовать дополнительный осмотр повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с разбором на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. К письму было приложено направление на ремонт СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах», где указано, что на СТОА ему пояснили о ремонте автомобиля бывшими в употреблении деталями, на что истец не был согласен, просил страховщика организовать ремонт транспортного средства оригинальными новыми/новыми аналоговыми запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уведомило истца об аннулировании ранее выданного направления на СТОА, поскольку у страховщика отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на данной СТОА (ИП ФИО8), а также на иных СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, истцу указано об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями в ПАО «Росгосстрах» с требованиями произвести выплату страхового возмещения на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 293453 рубля, произвести оплату за экспертное заключение № в размере 7000 рублей, выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента недовыплаченной суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 055 рублей, с учетом износа – 110 303 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение СЭТОА НП №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 300 рублей, с учетом износа – 60 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В последующем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

На основании данного обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО9 было вынесено решение, в соответствии с которым требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 23 432,87 руб., неустойка в размере 12 747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 432,87 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку в размере 12 747 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что страховой компанией – ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком и истцом, как потерпевшим, не заключалось, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В ответе на претензию истца страховщиком указано, что страховая компания не имела возможности организовать выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТО, с которыми у общества заключены соответствующие договоры, в связи с изложенным страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТО страховщика, последним суду представлено не было, как не представлено и обращений в указанные СТО по вопросу организации ремонта автомобиля.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано страховщику, что на СТО (ИП ФИО10), куда было выдано направление на ремонт автомобиля, ему пояснили, что ремонт будет выполнен запасными частями бывшими в употреблении, что прямо не допускает Закон об ОСАГО, в отсутствие соглашения страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО, приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Возможность выполнения восстановительного ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, нормами действующего законодательства об ОСАГО не предусмотрена и отказ от такой формы восстановительного ремонта не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны потерпевшего и отказ от восстановительного ремонта, дающий право страховщику на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в связи с невозможностью организовать ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в установленный законом срок страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено не было, что требованиям закона об ОСАГО не отвечает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу в счет страхового возмещения 84132,87 руб. - сумма восстановительного ремонта транспортного средства, расчет которой произведен в соответствии с требованиями Единой методики, без учета износа, согласно решению финансового уполномоченного. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного при рассмотрении финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в общей сумме 84132,87 руб., при этом согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля истца без учета износа составляет 293453 руб. (с учетом износа сумма восстановительного ремонта - 185055 руб.), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между двумя указанными суммами, в пределах заявленных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 209320,13 руб. (293453-84132,87), которые являются убытками истца, которые подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Представленное экспертное заключение ИП ФИО11 сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком в указанный срок произведена не была (выплачено 60700 руб., а в остальной части сумма ущерба признана подлежащей взысканию решением финансового уполномоченного, а также настоящим решением), то есть нарушен срок выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, нарушено право истца, как потребителя, на получение исполнения по договору ОСАГО в виде организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения, а также требований разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 700 руб. (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта являются необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, экспертное заключение ИП ФИО11 признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5593,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) с ПАО СК Росгосстрах (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 209 320,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5593,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024.