Решение № 2-3201/2017 2-3201/2017~М-2600/2017 М-2600/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3201/2017

Дело № 2-3201/2017 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23.10.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергоинфраструктура» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Энергоинфраструктура» с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В обосновании иска указано, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

В период эксплуатации квартиры истцом установлено, что при неблагоприятных метеорологических условиях, остекленные балконы имеют значительные протечки по периметру, что приводит к скоплению дождевой воды, и как следствие, намокание внутреннего помещения. Постоянные сквозняки в детской комнате приводили к частой болезни ребенка истца.

Вследствие чего, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие заявления об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Истец с привлечением специалистов, недостатки устранила, а именно проведены работы по герметизации балкона на сумму 43280 рублей, в детской комнате заменены оконные конструкции на сумму 21400 рублей, при этом, дважды истец вызывала специалистов по регулировке оконной конструкции на сумму 750 рублей. Таким образом, стоимость устранения недостатков составила 66180 рублей, которые ответчик также отказался возместить.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 66180 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, указав, что застройщик продал ей квартиру с недостатками, стоимость устранения которых просит возместить, ссылаясь на положения ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО «Энергоинфраструктура» ФИО2 в судебном заседании против иска возразила, указав, что балконная конструкция относится к элементам фасада и ее герметичность проектом не предусмотрена, в связи с чем, полагает, что указанное не является недостатком товара. В отношении замены оконного блока в детской комнате пояснила, что в адрес истца направлялось письмо с указанием о необходимости согласования даты для проведения регулировочных работ. В связи с чем, требование о взыскании убытков просила оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «СК «Профит», ООО «Новое окно», ООО «Компания СветАл», ООО УК «Актив-Система» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры под номером *** по *** в ***.

Согласно доводам иска, в процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки в виде дефектов оконных и балконных конструкций, а именно: во время дождя балконные конструкции имеют по периметру значительные протечки, что приводит к ухудшению состояния внутренней отделки, также оконный блок, расположенный в детской комнате, имел зазоры, приводившие к постоянным сквознякам, что отрицательно сказалось на здоровье ребенка.

Проверяя доводы истца относительно возмещения убытков понесенных в результате герметизации панорамного остекления, суд приходит к следующему.

В обосновании позиции о наличии заявленных дефектов истцом предоставлено заключение строительно-технической экспертизы *** от ***.

По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза. В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что в гостиной комнате обнаружено отслоение герметика в примыканиях отделочного покрытия ограждения балкона и рамы светопрозрачной конструкции, наличие зазора в примыкании внутреннего пластикового нащельника к стене, балконный блок дверной коробки имеет зазор между створкой и наплавом дверной коробки балконного дверного блока 3 мм, 4 мм, 6 мм. Остекление балкона в детской спальне имеет отслоение герметика в примыканиях отделочного покрытия ограждения балкона и рамы светопрозрачной конструкции, а также перекос раздвижных створок, образование зазора между рамой и створкой (отсутствие плотного прилегания створки к рамочной конструкции). Ширина зазора в нижней части левой створки 1,6 см, ширина зазора по трем измерениям правой створки составляет 1,6 см верхний правый угол, 1,1 см середина створки, 0,7 см нижний правый угол.

При этом, суд принимает во внимание, что эксперт, определяет характер дефектов как явные, малозначительные, устранимые.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку экспертом подробно, объективно и обоснованно приведены недостатки свтопрозрачных конструкций, имеющихся на объекте. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, в том числе не противоречат проведенной истцом по собственной инициативе экспертизы качества, и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание исследования, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

В связи чем, суд полагает, что светопрозрачная ограждающая конструкция, расположенная в гостиной и детской комнатах имеет строительные дефекты.

При этом, к представленному ответчиком заключению *** от *** в части соответствия заключения, выполненного на основании определения суда, суд относится критически, поскольку оценка экспертного заключения не входит в компетенцию другого эксперта.

Доводы представителя ответчика относительно соответствия светопрозрачной конструкции проекту, которым герметизация не предусмотрена суд отклоняет. Светопрозрачная конструкция является ограждением балкона, фактически защищающая от внешнего воздействия природного свойства. Несмотря на то, что данная конструкция является эстетической составляющей фасада здания, ее эксплуатационные качества должны максимально соответствовать назначению. В связи с чем, в примечании п. Б7 СТО НОВОСТРОЙ 2.12.61-2012 отражено, что остекление неотапливаемых помещений не требует ограничений по воздухопроницаемости и сопротивлению теплопередачи, однако сохраняет требования по устойчивости к ветровой нагрузке и водопроницаемости. Действительно, применение данного стандарта является добровольным. Однако судом установлено, что истец изначально, приобретая данный объект, была вправе рассчитывать на эксплуатационные качества, не причиняющие убытки ее имуществу. Между тем, наличие зазоров в створках ответчиком не оспаривается, как не оспаривается то обстоятельство, что проникновение дождевой воды через зазоры причиняло истцу убытки в виде стоимости устранения протечек.

В настоящее время, истец претерпела убытки, применяя доступные ей способы устранения недостатков путем герметизации периметра имеющихся зазоров, поскольку отсутствует возможность изменения конструкции фасадной части здания, не включенной в состав квартиры.

Как следует из договора подряда *** от ***, подрядчиком по адресу проживания истца выполнены следующие работы – герметизация панорамного остекления с установкой отлива со стороны фасада, с демонтажем и последующей установкой внутренних рулонных штор. Стоимость устранения недостатков составляет 43280 рублей.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении выявленных недостатков, последующем возмещении понесенных убытков, однако ответчиком данные просьбы проигнорированы, более того, указано на отсутствие оснований для их устранения.

Таким образом, суд на основе исследования представленных доказательств, приходит к выводу о том, что приобретенный истцом объект имеет недостатки в ограждающих конструкциях, полный перечень которых отображен в экспертном заключении.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с подп. "б", "в" п. 2 вышеназванных Правил к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома относятся фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, к ограждающим не несущим конструкциям многоквартирного дома - конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2).

Часть 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации раскрывает юридическое содержание понятия квартиры как структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу изложенных норм, все светопрозрачные ограждающие конструкции настоящего многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме, поскольку представляют собой строительные конструкции, являющиеся конструктивной частью здания и выполняющие ограждающую, а также эстетическую функции. И, соответственно, не являются частью товара в смысле ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя».

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку вопросы, касающиеся общего имущества собственников помещений, разрешаются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков балконной двери в детской комнате, суд приходит к следующему.

Из содержания иска следует, что истцом заявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков в проданном товаре, каковым является квартира, а именно стоимости оконного блока в детской комнате.

При этом, судом установлено, что ответчик ставился в известность относительно наличия данных недостатков, в ответ на обращение, истцу отправлен ответ о необходимости регулировки балконных дверей.

Так, судом установлено, что постоянные сквозняки вынудили истца дважды (*** и ***) обратиться за помощью к специалистам по регулировки двери из ПВХ профиля б/блока.

Поскольку регулировка оконного блока не привела к ожидаемому результату, то истцом принято решение о его замене. Стоимость замены оконного блока определена в договоре *** от *** в размере 21400 рублей, которую истец оплатила в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права.

Из содержания иска следует, что истец требуют возмещение стоимости устранения недостатков в проданном товаре, каковым является квартира, при том, что ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена защита потребителя при покупке некачественного товара путем замены данного товара, а не его части. В отношении технически сложного товара требования о возмещении стоимости устранения недостатков в проданном товаре ФЗ «О защите прав потребителя» не предусмотрено.

В связи с чем, требования в этой части также подлежат отклонению.

Поскольку требования искового заявления судом отклонены, то производные требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Энергоинфраструктура» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова