Решение № 12-760/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-760/2017

дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «22» ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Вялов А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 (по доверенности от **.**.****),

должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3,

представителя УМВД России по г. Кемерово ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5 от 26.07.2017г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО5 от **.**.**** постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением заявитель обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение по делу.

Считает, что жалоба на постановление рассмотрена не уполномоченным должностным лицом, поскольку она обжаловала действия в УГИБДД по Кемеровской области, кроме того, ей было представлено доказательство – заключение эксперта, однако оценки в решении оно не получило. Считает, что сотрудником ГИБДД неверно определены обстоятельства дела, ей в полной мере были выполнены требования ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица.

Должностное лицо – инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 не заняла в нарушение п. 8.5 ПДД РФ крайнее положение на проезжей части. Исходя из схемы места ДТП ширина полосы, по которой двигалась ФИО1, составляет 6 метров, что позволяло ей занять крайнее положение перед совершением маневра. При включении поворота и перед началом совершения маневра водитель должен убедиться в безопасности маневра для других участников движения. Подача сигнала перед совершением маневра не освобождает водителя от обязанности убедиться в безопасности маневра. Автомобиль Лексус не изменял направление движения, двигался по одной траектории, по своей полосе, учитывая повреждения в боковую часть автомобиля Хенде под управлением ФИО1, можно сделать вывод о том, что маневр был начат не с крайнего левого положения на проезжей части, так как если бы автомобиль Хенде располагался в крайнем левом положении при совершении маневра, то повреждения на автомобиле были бы в заднюю часть, а не в боковую.

Представитель УМВД РФ по г. Кемерово ФИО4 пояснил, что указанная жалоба была рассмотрена по поручению вышестоящего руководства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя автомобилем заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, где произошло столкновение с автомобилем Лексус RX 300 г/н ###.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ... от 13.06.2017г., постановлением 18### от 13.06.2017г., диском с видеозаписью административного правонарушения, а также иными материалами жалобы, представленными в суд.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, является несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления ее вины в совершении правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения; административный материал составлен последовательно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП и не содержит противоречий, имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

Из представленной видеозаписи видно, автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ###, выезжает с парковки и начинает движение по ... до бордюрного камня, отделяющего проезжую часть от газона, приступает к выполнению маневра левого поворота из крайнего правого положения на проезжей части. В это время, в попутном направлении, не меняя траектории движения, движется автомобиль «LEXUS RX300», г/н ###, происходит столкновение с автомобиль «HYUNDAI ACCENT», г/н ###. Таким образом, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, водитель ФИО1 для поворота налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части своего направления.

Заключение эксперта, на которое в своей жалобе ссылается ФИО1, суд оценивает критически, поскольку оно опровергается исследованными материалами жалобы, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения административного правонарушения ФИО1.

Суд считает, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, при вынесении постановления в отношении ФИО1 дана верная оценка имеющимся доказательствам, обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основания для переоценки выводов инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, решение по жалобе ФИО1, обратившейся в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, было вынесено заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, т.е. не вышестоящим органом, а вышестоящим должностным лицом.

Порядок подачи и рассмотрения административных жалоб установлен ст. 30.1-30.3 КРФоАП. Из представленных материалов жалобы следует, что письмом от 22.06.2017г. ### заместитель начальника отдела ДПС Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, руководствуясь п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утв.Приказом МВД России от **.**.**** ### и положениями ч.3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направил жалобу ФИО1 для рассмотрения и дачи ответа заявителю в ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово.

Между тем, ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КРФоАП, обратилась непосредственно в вышестоящий орган, уполномоченный рассматривать подобную жалобу.

Поскольку в жалобе ФИО1 оспаривались не действия и решения должностных лиц ГИБДД, принимаемыми ими в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, а постановление по делу об административном правонарушении, то и решение соответствующим органом, куда ФИО1 обратилась с жалобой на это постановление, должно быть принято не в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а в рамках КРФоАП.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5 от 26.07.2017г. подлежит отмене.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение, судом не установлено, основания для удовлетворения жалобы в части отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5 от 26.07.2017г. – отменить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Вялов А.А.