Решение № 2А-503/2024 2А-503/2024~М-344/2024 М-344/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2А-503/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-000727-28

Дело № 2а-503/2024

Санкт-Петербург 13 августа 2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, отделению судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия должностных лиц, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 02.10.2023 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 04.04.2023, возбуждено исполнительное производство <№>

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Направленные административным истцом обращения в адрес ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях в установленный законом срок не рассмотрены, ответ административным истцом не получен, в связи с чем, право административного истца как взыскателя по исполнительному производству нарушено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО РОСБАНК просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос банка о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать предоставить информацию о проведённых в ходе исполнительного производства <№> мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 6-10).

Административный истец ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Скай (до перемены фамилии – ФИО3) А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание административных ответчиков обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО РОСБАНК требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нотариусом ФИО4 (номер в реестре 05/03-н/05) по заявлению ПАО РОСБАНК 23.09.2023 выдана исполнительная надпись <№> в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 04.04.2023 в сумме 530 034 руб. 96 коп., на основании которой судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 47-48).

Вопреки доводам административного истца 28.10.2023 представитель ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО10 в рамках исполнительного производства <№> от 02.10.2023 обратилась в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об обращении взыскания на заработную плату должника, ответ просила направлять по адресу ЕПГУ <№> (л.д. 57-64).

В ответ на это обращение судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 30.10.2023 направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства, из которого следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника будет вынесено при положительном ответе ПФР, ответ на обращение направлен в соответствии с ходатайством представителя посредством ЕПГУ <№> (л.д. 65).

Представитель ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО7 29.02.2024 обратилась в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с запросом о предприняты действиях в ходе исполнительного производства, предоставлении сводки и реестра по исполнительному производству, ответ просила направить по электронной почте с последующим досылом по почте (л.д. 75-77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 18.03.2024 удовлетворено заявление ФИО7, сводка по исполнительному производству направлена на электронную почту представителя (л.д. 82).

Представитель ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО7 22.04.2024 обратилась в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой с порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, об обязании предоставить информацию о ходе исполнительного производства (л.д. 84-88).

В ответ на жалобу судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в адрес представителя 07.05.2024 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указав, что жалоба не может быть рассмотрена, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 83).

Ввиду того, что жалоба в порядке подчинённости от 22.04.2024 подписана представителем ФИО12 обращение оформлено от имени ФИО7 с указанием личных данных представителя, доверенность <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> представлена на имя ФИО8, тогда как документы, подтверждающие изменение фамилии, заявителем к жалобе не приложены.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что сведения о ходе исполнительного производства помещаются в общедоступный источник ? сайт ФССП России, соответственно лица могут отслеживать информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, в целях оптимизации государственной услуги (функции) ФССП России для обеспечения электронного взаимодействия с гражданами и организациями, предоставления гражданам доступа к информации о деятельности ФССП России в сети Интернет введен сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства». С помощью данного сервиса гражданин может оформить подписку и на получение в личном кабинете электронных копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении информации от ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству не свидетельствуют о нарушении права административного истца как взыскателя по исполнительному документу, поскольку вся необходимая информация содержится на сайте ФССП России.

При этом, в материалах исполнительного производства <№>-ИП от 02.10.2023 содержится обращение представителя ПАО РОСБАНК ФИО9 о возможности направления сведений и документов в электронной форме (оформление подписки), датированное 07.10.2023 (л.д. 55), что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России (автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов), в связи с чем, административный истец не лишен права получать документы и достоверную информацию о ходе исполнительного производства в электронной форме (л.д. 56).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Однако, данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, но в любом случае судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц ОСП, напротив, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что обществу было известно о совершенных должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действиях по установлению имущественного положения должника; все вынесенные в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 02.10.2023 постановления направлялись административному истцу посредством ЕПГУ <№>).

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 18.03.2024 удовлетворено заявление ФИО7, сводка по исполнительному производству направлена на электронную почту представителя.

Таким образом, суд считает, что административной истец располагал информацией о ходе исполнительного производства, о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях взыскания спорной задолженности, в том числе, учитывая оформленную представителем ПАО РОСБАНК ФИО9 подписку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что действия административных ответчиков повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя и считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Проанализировав нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия пристава-исполнителя соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия со стороны данного должностного лица не имелось и нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ПАО РОСБАНК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, отделению судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия должностных лиц, об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 31.10.2024.