Решение № 2-1941/2019 2-1941/2019~М-578/2019 М-578/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1941/2019

Дело № 2-1941/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

04.02.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 125 374,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за оплату нотариальных услуг – 2 837 руб.

В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. 21.08.2018 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор. Одновременно оформлен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховая премия составила 134 329 руб. 57 коп. и включена в сумму кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводились. Страховая премия включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита.

Фактически истец пользовался услугами страхования в период с 21.08.2018 по 19.12.2018.

19.12.2018 истец обратился к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию) в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, а именно 11.03.2019, с учетом того обстоятельства, что ответчик удовлетворил требования иска о взыскании суммы страховой премии, выплатив ее в размере 134 329,57 руб., истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг 2 837 руб., стоимость оплаты услуг представителя 25 700 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не направил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 21.08.2018 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор.

Одновременно 21.08.2018 оформлен договор личного страхования (жизни и здоровья заемщика кредита) с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Страховая премия составила 134 329 руб. 57 коп., оплачена заемщиком единовременно. Срок страхования с 21.08.2018 по 07.09.2023.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

19.12.2018 истица ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования, заключенный между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», вернуть денежную сумму в размере 125 374 руб. 09 коп.

Ответа на претензию не последовало.

Платежным поручением от 20.02.2019 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислило на счет ФИО1 134 329,57 руб.

Учитывая, что каких-либо возражений на исковые требования в суд не поступило, доводы иска ответчиком не опровергнуты, сумма страховой премии ФИО1 ответчиком возвращена, что свидетельствует о фактическом согласии ответчика с иском в части взыскания данной суммы, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе, в связи с навязыванием услуги по страхованию, что ответчик не оспаривал. В связи с изложенным, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред, принимает во внимание факт удовлетворения ответчиком основного требования иска до вынесения решения, в связи с чем, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 10 000 руб. полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о взыскании части страховой премии удовлетворено ответчиком в период судебного разбирательства (20.02.2019), после принятия искового заявления к производству суда (08.02.2019), назначения судебного заседания, через длительный период времени после получения претензии (направленной 19.12.2018), принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование претензии удовлетворено не в добровольном порядке, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика штраф.

При этом, сумма штрафа подлежит определению в размере 50 % от суммы, заявленной ко взысканию - 125 374,09 руб. и признанной обоснованной судом, а также размера компенсации морального вреда, что составит (125 374,09 + 2 000) : 2 = 63 687 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 837 руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку доверенность выдана ФИО1 не на ведение конкретного дела, а носит общий характер, дана на представление интересов перед ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «Юридические решения», а также в других организациях, по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов, заключенных договоров и т.д.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их размера истцом представлены договор от 06.11.2018 на оказание юридических услуг, квитанции об оплате.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 25 700 руб. суд находит завышенными, учитывая объем выполненной в интересах истца работы (то обстоятельство, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях), непродолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, полагает, что данные расходы подлежат частичному возмещению – в размере 5 000 руб. В остальной части данные расходы являются чрезмерно завышенными, необоснованными, требование - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2 410,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф в размере 63 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 2 410 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13.05.2019.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения находится в деле № 2-1941/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.