Решение № 2-126/2025 2-126/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело № 2-126/2025

22RS0002-01-2025-000026-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 26 марта 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 >/Y/ , ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая Компания «Гелиос» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму в размере ФИО13, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-т. Космонавтов, 8/22, произошло ДТП с участием а/м Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и а/м Toyota Corolla Fielder гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Corolla Fielder гос. рег. знак № была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак №. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX №, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом, ущерб в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред- ФИО2, и собственника автомобиля Toyota Corolla Fielder гос. рег. знак №- ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств с него, поскольку им был заключен агентский договор с ФИО9, а им в свою очередь с ФИО2 был заключен договор проката, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является только ФИО3 Ю.Н.

Ответчик ФИО3 Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, вернулся конверт с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, вернулся конверт с отметкой «Почты России» - «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Таким образом, ответчик ФИО1 признается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст.14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, и а/м Toyota Corolla Fielder гос. рег. знак <адрес> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Вина водителя а/м Toyota Corolla Fielder гос. рег. знак № Ю.Н. подтверждается в том числе извещением о ДТП Аварийного комиссариата Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО3 Ю.Н. признал вину в совершенном ДТП.

Ответчик ФИО3 Ю.Н. не оспаривал событие данного дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства а/м Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ХХХ №.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Corolla Fielder гос. рег. знак №, была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1

Таким образом, с ООО Страховая Компания «Гелиос» был заключен договор ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем.

ФИО3 Ю.Н. в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен не был.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак №, с учетом износа, согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак №, составила <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило страховое возмещение потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

ООО Страховая компания Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком ФИО1 доказательств, согласно Договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9- арендодатель, предоставил ФИО2- арендатору, автомобиль Toyota Corolla Fielder гос. рег. знак № во временное пользование за плату. В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае совершения Арендатором ДТП, полную материальную и моральную ответственность перед другими участниками ДТП, пострадавшими в нем лицами, за причиненный вред здоровью источником повышенной опасности несет только Арендатор.

Также ФИО1 представлен Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Toyota Corolla Fielder гос. рег. знак № был передан ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред», которым, в рассматриваемой ситуации, является не ФИО1, а водитель- ФИО3 Ю.Н.

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО), либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, в момент ДТП ФИО3 Ю.Н. являлся законным владельцем автомобиля Toyota Corolla Fielder гос. рег. знак №, в том числе на основании Договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО3 Ю.Н. является лицом, причинившим вред в результате ДТП, управлял автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Ю.Н.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленный размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак №, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), фактически являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Corolla Fielder гос. рег. знак № ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило в порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в счет возмещения вреда, то в силу пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу перешло право требования возмещения данных убытков с ответчика ФИО2, ответственного за убытки.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с собственника транспортного средства ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (№) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Алтайский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Дворядкин