Решение № 12-545/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 12-545/2020

Дело № 12-545/2020

73RS0002-01-2020-004912-83


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 сентября 2020 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашицына Е.В.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

при секретаре Комаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению ФИО1 вменяется, что он 10.08.2020 в 11.00 час. в районе <...> в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Форд Куга, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно с левой стороны ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № В результате произошло дорожно-транспортное происшествия, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД, просит данное постановление отменить, в связи с необоснованностью привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку не допускал нарушений п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. В обоснование своих доводов указав, что он, двигаясь на автомобиле Форд Куга гос. номер № заблаговременно занял вторую полосу на перекрестке с круговым движением ул. Московское шоссе, ул. Пушкарева и ул. Октябрьская, и в дальнейшем, до возникновения угрозы столкновения с автобусом ПАЗ 32054 гос. номер №, не покидал второй полосы. Только для предотвращения столкновения он принял правее, насколько позволил автомобиль, двигавшийся по первому ряду, и остановился, после чего произошло столкновение. Данный факт подтверждается фотографиями, сделанными на месте ДТП, на которых зафиксировано, что колеса автомобиля Форд Куга повернуты вправо, грязь, которая стряхнулась при столкновении, лежит вокруг колеса, что свидетельствует о том, что при столкновении его автомобиль не двигался. Повреждения автомашин указывают на то, что а/м ПАЗ 32054 ударил а/м Форд Куга в левую дверь в районе зеркала своим передним бампером правой стороной, что также подтверждает, что Форд Куга был во второй полосе движения, а ПАЗ 32054 перестраивался на вторую полосу. Автобус ПАЗ 32054 на перекрестке перед началом движения занимал крайнюю левую полосу, с которой предполагается движение налево. Тем не менее, он проследовал направо, чем и спровоцировал при перестроении столкновение, не пропустив а/м Форд Куга, справа двигающийся в попутном направлении. Кроме того, ДТП произошло в 10 часов 23 минуты 10.08.2020г., а не в 11 часов 00 минут, как указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление ИДПС отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно к доводам жалобы пояснил, что 10.08.2020 он, двигаясь на автомобиле Форд Куга заблаговременно занял вторую полосу на перекрестке с круговым движением ул. Московское шоссе, ул. Пушкарева и ул. Октябрьская, и до возникновения угрозы столкновения с автобусом ПАЗ 32054 не покидал второй полосы. При этом автомашина ПАЗ 32054, движущаяся с левой от него стороны, при перестроении с четвертой полосы движения на вторую полосу движения, по которой двигалось не меняя направление движения его транспортное средство, не уступил ему дорогу, хотя у него согласно п. 8.4 ПДД имелось преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. На месте ДТП была составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он ехал со стороны Пушкаревского кольца по ул. Октябрьской в сторону ул. Полбина на автомашине ПАЗ. Он сразу же на перекрестке перестроился на вторую полосу движения и ехал все время по данной полосе движения, траекторию движения не менял. При этом водитель автомашины Форд Куга при перестроении с первой полосы движения на вторую не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО2 показал, 10.08.2020 им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который 10.08.2020 в 11.00 час. в районе <...> управляя автомашиной Форд Куга, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ 32054, движущемуся попутно с левой стороны по второй полосе движения. В результате произошло дорожно-транспортное происшествия, в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, водителем автомашины Форд Куга были нарушены п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. При этом водитель автомашины ПАЗ также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП. РФ. Виновность водителя ФИО1 была установлена на основании объяснения лиц-участников ДТП, просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, а также на основании представленной водителями схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия. Время совершения административного правонарушения было установлено исходя из объяснений самих водителей, пояснивших, что ДТП произошло в 11.00 час.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения; постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.08.2020 с описанием существа вменяемого правонарушения; схемой места ДТП с указанием направления движения транспортных средств, взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указано положение автомобилей относительно друг друга после произошедшего ДТП, а также повреждения, причиненные автомобилям; объяснениями обоих водителей; видеозаписью, представленной в судебное заседание, из которой усматривается, что водитель автомашины ПАЗ движется по второй полосе движения, без изменения траектории направления движения, водитель автомашины Форд Куга, движущийся с правой стороны относительно движения автомашины ПАЗ, при перестроении не уступает дорогу автомашине ПАЗ, в результате чего произошло столкновение ТС.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Из исследованных доказательств видно, что до столкновения участник ДТП, водитель автомобиля ПАЗ ФИО6, двигался прямо по улице Октябрьской по второй полосе движения, не меняя траекторию движения, а водитель автомобиля Форд ФИО3, при движении по полосе движения с правой стороны, в попутном направлении движения с автомобилем ПАЗ, при перестроении на левую полосу движения, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако, проигнорировав, п.8.4 ПДД РФ, водитель ФИО1 начал перестроение с правой полосы направления движения в левую, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал маневра перестроения, двигался по своей полосе движения, напротив, водитель автомашины ПАЗ при перестроении с четвертой полосы на вторую не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся справа, и пользующемуся преимущественным правом движения, объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются. Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения с правой полосы движения в левую, при этом, не уступив дорогу автомобилю ПАЗ, движущемуся с левой стороны по второй полосе движения без изменения траектории движения, имеющему преимущество в движении.

При этом вопрос о соблюдении вторым водителем – участником ДТП ПДД РФ, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы ФИО1 об отсутствии доказательств нарушения им п.8.4 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана, действия ФИО1, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ правильно.

При этом из объема вменяемого ФИО1 правонарушения суд считает необходимым исключить нарушение водителем п. 8.5 ПДД РФ - «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», поскольку в судебном заседании, исходя из представленных доказательств, факт нарушения указанных правил водителем автомашины Форд Куга ФИО1 установлен не был.

В соответствии с разделом 1 Правил перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, перестроение исключает одновременный разворот, то есть маневр, связанный с изменением первоначального направления движения.

По материалам дела, в числе которых видеозапись камеры наблюдения, в действиях водителя ФИО1, осуществляющего перестроение не усматривается признаков выполнения поворота.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности неточно указано время совершения правонарушения суд во внимание не принимает, поскольку, как было установлено в судебном заседании, время совершения административного правонарушения было установлено сотрудником ДПС на основании пояснений самих водителей-участников ДТП, что ими не оспаривалось в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, изменить, исключить из постановления указание на нарушение водителем ФИО1 нарушение п. 8.5 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Кашицына