Определение № 5-298/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 5-298/2017

Дело № 5-298/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 26 апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А., рассмотрев, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожник» о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>., составленного в отношении ООО «Дорожник», юридический адрес: <адрес>, следует, что <дата> ООО «Дорожник» приняв на себя обязательства в соответствии с приложением <номер> к Муниципальному контракту <номер>, 2017г., технического задания <номер> по содержанию дорожно-мостового хозяйства в Ленинск-Кузнецком городском округе, допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа, а именно при надзоре за дорожным движением были выявлены недостатки УДС, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.34 КРФобАП.

Материалы по факту указанного правонарушения и протокол об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Часть 1 ст. 28.7 КРФобАП предусматривает категории дел, по которым может проводиться административное расследование, при условии, что по делу необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КРФобАП решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в отношении ООО «Дорожник» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Судом установлено, что все процессуальные действия по делу, а именно составление актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с приобщением к ним таблиц фотофиксации, проводились в день выявления административного правонарушения – <дата>.

Также судом установлено, что в материалы дела приложен муниципальный контракт, в котором подрядчиком выступает ООО «Дорожник», а также техническое задание, являющееся приложением к муниципальному контракту, распечатанные с соответствующего интернет-сайта (распечатка от <дата>.).

Каких-либо иных процессуальных, реальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, должностным лицом не проводилось.

Учитывая изложенное, суд считает, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп..З п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом в отношении ООО «Дорожник» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КРФобАП, за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно нарушении правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети городского округа, т.е. в форме бездействия.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной пп..З п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в данном случае, местом совершения административного правонарушения будет являться место, где должны были быть совершены соответствующие действия, т.е. место нахождения привлекаемого юридического лица – ООО «Дорожник», которым в соответствии со ст.54 ГК РФ, является <адрес> (сведения из ЕГРЮЛ).

С учетом изложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожник» о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подлежит передаче на рассмотрение мировому судье, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожник» о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на рассмотрение мировому судье судебного участка <номер><адрес> судебного района города Кемерово.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.А. Лавринюк